Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 16АП-2103/15

г. Ессентуки

09 ноября 2015 г.

Дело N А63-4502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу N А63-4502/2015 (судья Кузьмина М. Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 26350484400)

о взыскании убытков в размере 357 774 руб. 26 коп., уплаченной госпошлины в размере 10 155 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Федоренко А.В (доверенность от 12.08.2015 N 01-0192),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ответчик) о взыскании убытков в размере 357 774 руб. 26 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 10 155 руб. 48 коп.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 03.08.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков доказан, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком таковых в материалы дела не представлено. Судом приняты ненадлежащие доказательства. Так, по мнению истца, вывод суда о том, что введение частичного ограничения поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод 07.04.2015 не производилось, не подтвержден надлежащими доказательствами. Введение частичного ограничения поставки газа, в результате чего истец понес убытки в заявленном размере, подтверждается представленным истцом актом от 07.04.2015 являющимся надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием незаинтересованного лица. Кроме того акт не признан не действительным. Выводы суда о том, что введение частичного ограничения поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод, состоявшегося 12.03.2015, было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и с предварительным предупреждением об этом истца, а также с тем, что договором поставки газа N 15-1-0002/13 от 20.11.2012 и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, возложена обязанность по самостоятельному ограничению истцом потребления газа; и тем, что истец на момент введения частичного ограничения 12.03.2015 на Новоалександровский стеклотарный завод имел задолженность за потребленный газ по договору N 15-1 -0002/13 от 20.11.2012, в связи с чем действия ответчика соответствуют законодательству, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 03.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен договор поставки газа N 15-1-0002/13. (место передачи газа - АГРС г. Новоалександровск, точка подключения - НСТЗ, Новоалександровский стеклотарный завод, г. Новоалександровск, Промзона).

Согласно п. 14 дополнительного соглашения N 15-1-0002/13-1П/15 от 21.11.2014, п.9.1 договора поставки газа изложен в следующей редакции: настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбор) газа по договору подлежит исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Истец указал, что 07.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ограничило поставку газа на Новоалександровский стеклотарный завод (расположенный: г. Новоалександровск, Промзона) более чем на 50 %.

При этом в нарушение действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не уведомил ОАО "ЮгРосПродукт" о намерении вводить 07.04.2015 ограничение поставки газа.

Введение ограничения поставки газа повлекло выход из строя оборудования, остановку технологического процесса и аварийную ситуацию на заводе, о чем 07.04.2015 в присутствии представителей ОАО "ЮгРосПродукт" Дегтярева С.А., ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Мащенко СВ., ОАО "Новоалександровскрайгаз" Клушина С.Н., администрации Новоалександровского муниципального района Волочок С.А. был составлен акт N 1 "О незаконном ограничении поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод", согласно которому в результате падения давления газа до значения 1,2 кгс/см2 на входе системы газоснабжения НСТЗ, вышел из строя регулятор давления газа РДГ-50Н/30 (узел редуцирования давления подачи газа на выработочный канал стекловаренной печи N 3 и фидера СФМ NN 5 и 6).

Члены комиссии пришли к выводу, что вышеуказанный регулятор давления газа необходимо заменить на новый с целью установления автоматического режима подачи газа на выработочный канал стекловаренной печи N 3 и фидера СФМ NN 5 и 6.

Согласно акту N 3 от 07.04.2015, в результате падения давления газа до значения 1,2 кгс/см2 на входе системы газоснабжения НСТЗ произошёл выход из строя газосмесительных станций выработочного канала стекловаренной печи N 3 и фидеров СФМ NN 5 и 6: на данный момент газосмесительные станции работают не стабильно в плане сбоев значения рабочего давления на выходе, что затрудняет поддержание температурных режимов в нормальном состоянии; вышли из строя регуляторы соотношения давления газосмесительной станции выработочного канала стекловаренной печи N 3 GIK 15 R 02-5 в количестве 2 шт., GIK 20 R 02-5 в количестве 2 шт.; вышли из строя регуляторы соотношения давления газосмесительной станции фидеров СФМ N 5 и N 6 GIK 15 R 02-5 в количестве 3 шт., GIK 20 R 02-5 в количестве 4 шт.; вышли из строя регуляторы соотношения давления газосмесительной станции фидеров СФМ N 1 и N 2 GIK 20 R 02-5 в количестве 2 шт.

Комиссией установлено, что вышеуказанные регуляторы соотношения давления необходимо заменить на новые с целью установления автоматического режима подачи газа/воздуха на выработочный канал стекловаренной печи N 3 и фидеров СФМ NN 5 и 6, 1 и 2.

Согласно акту N 4 от 07.04.2015, в результате падения давления газа до значения 1,2 кгс/см2 на входе системы газоснабжения НСТЗ произошла аварийная остановка ГПУ N 1 и ГПУ N 2 что привело к резкому повышению температуры охлаждающей жидкости и к выходу из строя насоса охлаждения двигателя N 2 ГПУ N 1: на данный момент насос охлаждения находится в аварийном состоянии (течь охлаждающей жидкости из под уплотнения). Комиссия пришла к выводу, что необходима полная замена насоса охлаждающей жидкости двигателя N 2 ГПУ N 1.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика по ограничению поставки газа ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что введение частичного ограничения поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод 07.04.2015 не производилось, было осуществлено в 17-20 12.03.2015 путем снижения избыточного давления газа при помощи запорной арматуры.

По результатам данных мероприятий был составлен акт о введении ограничения на поставку газа, которым было зафиксировано: значение абсолютного давления до введения ограничения составляло 5,8 бар; значение абсолютного давления после введения ограничения составило 3,98 бар; значение избыточного давления газа до введения ограничения составляло 4,8 кг/см2; значение избыточного давления газа после введения ограничения составило 2,98 кг/см2; значение мгновенного часового расхода газа до введения ограничения составляло 5827 ст.м3/час; значение мгновенного часового расхода газа по данным после введения ограничения составило 4828 ст.м3/час.

Таким образом, разница между избыточным давлением газа до введения ограничения и после составила 1,82 кг/см (4,8 кг/см - 2,98 кг/см), то есть фактическое ограничение поставки газа по показаниям избыточного давления газа было осуществлено на 38%.

О введении на Новоалександровском заводе ограничения поставки газа 12.03.2015 истец был заранее уведомлен ответчиком направленными в его адрес письмами от 06.03.2015 N 07-01-774 и от 10.03.2015 N 07-01-790.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, несмотря на заявленные в апелляционной жалобе возражения.

Данное ограничение поставки газа было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору поставки газа N 15-1-0002/13 от 20.11.2012 в связи с наличием суммы просроченной задолженности за поставленный газ.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 12.03.2015 (на дату введения ограничения) истец имел задолженность за поставленный газ по договору поставки газа за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в размере 102 264 298,83 руб., в том числе просроченную задолженность в размере 81 476 323,07 руб.

По условиям заключенного договора поставки газа истец обязан производить оплату за поставленный газ (пункты 1.1, 5.5 договора).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Следовательно, вывод суда о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки газа, ответчик имел право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа истцу и не может нести за это ответственность является правильным.

Материалами дела подтверждается, что ограничение поставки газа было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и с предварительным предупреждением об этом истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки газа ограничение поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, в противном случае - принудительно путем установки пломб и/или заглушек в системе газопотребления поставщиком и/или ГРО (и/или Трансгазом).

Согласно пункту 3 Порядка N 1 ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов; энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1 если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов. Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что договором поставки газа и Порядком N 1 на истца возложена обязанность по самостоятельному ограничению потребления газа, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования.

Данный вывод соответствует судебной практике округа. Так в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу N А15-945/2008 указано, что вывод о том, что за разрушение оборудования истца ответственность должна нести газоснабжающая организация противоречит нормам права.

Кроме того, истцом не было доказано наличия причинно-следственной связи между введением 12.03.2015 частичного ограничения поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод и возникшими убытками 07.04.2015.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что согласно письму ОАО "Новоалександровскрайгаз" от 01.07.2015 N 291 представитель ОАО "Новоалександровскрайгаз" Клушин С.Н. не присутствовал при составлении акта о незаконном ограничении от 07.04.2015; не осуществлялись мероприятия 07.04.2015 по ограничению поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод.

Директор филиала ООО "Газпром межрегионга Ставрополь" в Новоалександровском районе Мащенко С.В сообщил, что при составлении акта о незаконном ограничении ОАО "ЮгРосПродукт" от 07.04.2015 не присутствовал, мероприятия 07.04.2015 по ограничению поставки на Новоалександровский стеклотарный завод не осуществлялись.

Кроме того, как установлено из объяснений Волочок С.А., данных О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Новоалександровскому району майору полиции Маликову СВ. 14.04.2015, на момент приезда и отъезда Волочок С.А. на территории стеклотарного завода представителей ОАО "Новоалександровскрайгаз: Клушина С.Н., ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Мащенко СВ. не было, он их не видел. Из указанных объяснений также следует, что Волочок С.А. осмотр оборудования, узлов газовых приборов не производил; факты, изложенные в акте о незаконном ограничении поставки газа от 07.04.2015, были известны ему со слов Дегтярева С.А.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что указанные документы и пояснения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о приглашении представителя ОАО "Новоалександровскрайгаз" и представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для составления соответствующего акта, что также подтверждает довод ответчика о том, что акт от 07.04.2015 был составлен в отсутствии иных представителей указанных в нем лиц, не содержит достоверных сведений, изложенная в нем информация носит субъективный характер и не подтверждена участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вышеназванные обстоятельства подтверждают, что акт о незаконном ограничении поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод от 07.04.2015 был составлен истцом в отсутствии иных представителей указанных в нем лиц, в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца об отсутствии задолженности также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Гелиос" действительно заключались договоры цессии N 49-9-513/14 от 03.12.2014, 22/12-1УГ от 22.12.2014, 22/12-2УГ от 22.12.2014, N УПГ-15 от 02.04.2015.

Вместе с тем между истцом и ответчиком также заключены договоры поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, 49-5-0013/13 от 20.11.2012, N 15-1-0002/13 от 20.11.2012.

Поставка газа на Новоалександровский стеклотарный завод осуществляется по договору поставки газа N 15-1-0002/13 от 20.11.2012, остальные договоры заключены для поставки газа на Красногвардейский завод стекла.

Оплата по договорам цессии производилась для погашения задолженности как по договору поставки газа N 15-1-0002/13 от 20.11.2012, так и договорам поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, 49-5-0013/13 oт 20.11.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках рассматриваемого дела имеет значение поступившая оплата задолженности за поставленный газ по договору N 15-1-0002/13 от 20.11.2012.

По состоянию на 01.11.2014 задолженность истца по договору поставка газа N 15-1-0002/13 от 20.11.2012 составляла 71523 803 руб. 56 коп. (период задолженности: июль 2014 - октябрь 2014).

Указанная сумма, с учетом состоявшейся в декабре 2014 цессии, была оплачена платежными поручениями: N 569 от 04.12.2014 на сумму 4 900 000 руб.; N 570 от 04.12.2014 на сумму 14 532 182 руб. 74 коп.; N 771 от 26.12.2014 на сумму 18 800 916 руб. 12 коп.; N772 от 26.12.2014 на сумму 9 900 000 руб.; N 773 от 26.12.2014 на сумму 4 312 762 руб. 50 коп.; N 789 от 29.12.2014 на сумму 19 077 942 руб. 20 коп. (всего: 71 523 803 руб. 56 коп.).

Доводы истца об отсутствии задолженности за период ноябрь-декабрь 2014, ввиду оплаты 19.02.2015 платежными поручениями N N 236, 237 суммы 31771 586 руб. 19 коп. также правильно не приняты судом, поскольку судом установлено, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело NА63-5780/2015 о взыскании 58 366 365 руб. 21 коп. задолженности за указанный период. При этом, учитывая, что сумма задолженности в размере 58 366 365 руб. 21 коп. оспаривается истцом в деле N А63-5780/2015, то есть имеет спорный характер, истом не производилось погашение задолженности по договору поставки газа N 15-1-0002/13 от 20.11.2012 за последующие месяцы. Произведенная 06.04.2015 оплата по договору цессии N УПГ-15 от 02.04.2015 в размере 106 957 487 руб. 49 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 за период задолженности с апреля 2014 года.

К договору поставки газа N 15-1-0002/13 от 20.11.2012 указанная сумма оплаты отношение не имеет.

При этом, как свидетельствует количество исков ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ОАО "ЮгРосПродукт" о взыскании задолженности за поставленный газ в 2013-2015 годах, рассматриваемых Арбитражным судом Ставропольского края в указанный период, истец по настоящему делу своевременно не исполняет свои обязанности по оплате задолженности за поставленный газ по договорам. Платежи не носят регулярный характер и не направлены на погашение всей имеющейся задолженности по договорам.

При таких обстоятельствах существовали законные основания для введения ограничения поставки газа по договору N 15-1-0002/13 от 20.11.2012.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть при наличии таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35, А54-8424/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469.

Таким образом, истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске обществу правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 03.08.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 по делу N А63-4502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко