Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 20АП-5503/15

Тула

9 ноября 2015 г.

Дело N А68-8240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Чирьева С.М. (доверенность от 25.12.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростоки" (Тульская область, п. Арсеньево, ОГРН 1107154011502, ИНН 7121500280) - Уткина Н.Н. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростоки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-8240/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростоки" (далее - ответчик, ООО "УК "Ростоки") о взыскании задолженности в размере 329 105 рублей 55 копеек с НДС за период июль - декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 900 рублей 63 копеек по состоянию на 20.07.2014 (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Ростоки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что собственники помещений вносили плату за электроэнергию непосредственно ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем основания для вывода о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по энергоснабжению у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что общедомовые приборы учета расположены в подъездах домов и принадлежат истцу, показания приборов снимались единолично истцом, а акты ввода в эксплуатацию подписаны неуполномоченными на то лицами.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий квитанций об оплате электрической энергии по потребителю Сашенко С.П. за февраль 2014 года, за март 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений истца на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных квитанций, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того, данные квитанции не относятся к рассматриваемому периоду взыскания спорной задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах. В 2013 году истец, как гарантирующий поставщик, произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома на освещение мест общего пользования, находящихся в управлении ответчика.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии истцом выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 329 105 рублей 55 копеек. Оплата отпущенной электроэнергии ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, таким образом, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Кроме того, из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Согласно расчету истца величина сверхнормативного потребления на общедомовые нужды за июль 2013 года составила - 11 243 кВтч, за август 2013 года - 8 516 кВтч, за сентябрь 2013 года - 17 763 кВтч, за октябрь, ноябрь 2013 года - 37 133 кВтч, за декабрь 2013 года - 23 293 кВтч.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате поставленной в адрес ответчика электроэнергии за спорные периоды составила в общей сумме 329 105 рублей 55 копеек. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2013 по 20.07.2014 в сумме 17 900 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что он не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 307 и Правил N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом, по его мнению, необходимо производить расчет потребленной электрической энергии в данном случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практики.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-8240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов