Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-5604/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

дело N А58-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сукач Д.С. (до перерыва) и Исламовой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года по делу N А58-3561/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью РЭК-Яна "Уголь" (ИНН 1435242060, ОГРН 1111435006320, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 19, 12) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 10, 2) о взыскании 9 898 704,49 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЭК-Яна "Уголь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о взыскании 9 898 704,49 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку истец надлежащим образом выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность; ответчик не согласовал истцу выполнение дополнительных работ и их оплату, в процессе рассмотрения дела не доказал отсутствие необходимости в дополнительных работах; суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам в деле.

В письменных возражениях ответчик указал, что правильно установил обстоятельства дела и правильно применил материальный закон, полагал в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильной дороги "Яна" на участке Депутатский-Сыаганнах-Белая Гора протяженностью 61 км, стоимостью 9 898 704,49 руб., не предусмотренных контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от 29.11.2013 N ЕИ-ЧС-2, заключенным между ним (Обществом) и Учреждением, (далее - контракт). В связи с этими обстоятельствами Общество потребовало взыскания с Учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 743, пункта 2 статьи 767, статьи 768, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку дополнительные работы Общество выполнило в отсутствие обязательств перед Учреждением, без соблюдения установленного законом порядка заключения государственного или муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы и решение суда правильными.

Отыскиваемая денежная сумма составляет стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Выполнение Обществом дополнительных работ и их стоимость Учреждение не оспаривало.

В ходе исполнения обязательств по контракту стороны обследовали автомобильную дорогу и установили 299 км ее фактической протяженности на участке Депутатский-Сыаганнах вместо 238 км, указанных в контракте. По этому факту стороны составили акт обследования от 05.12.2013, акт замера расстояния от 18.12.2013.

По факту выполнения Обществом дополнительных работ Общество и Учреждение составили акты итогового обследования автомобильной дороги (автозимника) от 20.01.2014, от 20.02.2014, от 20.03.2014, от 23.04.2014.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При отсутствии других указаний в контракте цена заказанной Учреждением Обществу работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Между тем, в порядке, предусмотренном изложенной нормой, соглашения об изменении первоначальной цены контракта стороны не достигли, соответствующее соглашение относительно выполнения дополнительных работ не подписали. Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке и на условиях, определенных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности Учреждения по их оплате.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения заказанных по контракту работ без выполнения дополнительных работ. Обмен письмами между сторонами, названные акты обследования и замера расстояния, протокол по итогам работы выездной межведомственной комиссии по организации перевозок топливно-энергетических ресурсов в зимний период 2014 года в Индигирскую группу районов от 10.01.2014, утвержденная Учреждением 26.09.2014 локальная смета (т. 1, л.д. 30-55) не свидетельствуют о надлежащем оформлении согласования изменения цены контракта.

При таких обстоятельствах выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что Общество, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются при отсутствии обязательства.

Следовательно, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, составившая стоимость дополнительных работ, предоставленных Обществом во исполнение несуществующего обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года по делу N А58-3561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.