Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11684/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-37213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конструктив-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-37213/15 по иску ООО "Строй-Сервис" к ООО "Конструктив-Дубна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Конструктив-Дубна" (далее - ответчик) о взыскании 995474,49 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 187/2014 от 19.06.2014.

Решением от 12 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно, необоснованно и подлежит изменению, в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указал, что от него в Арбитражный суд Московской области не поступало ходатайство о рассмотрении делу N А41-37213/15 без его участия.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 995474,49 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 187/2014 от 19.06.2014 г., являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда N 187/2014 от 19.06.2014 г., по условиям которого истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и монтажу конструкций остекления лоджий из алюминиевого профиля и конструкций декоративного ограждения лоджий из проф. Труб и поликарбоната на объекте по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вернова, д. 2.

Ответчик работы принял, но своевременно не оплатил, что признано ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ответчика признать иск проверены судом, имеются. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Признание иска принято судом. Размер предъявленных требований был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим условиям договора и фактическим взаимоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, однако ответчиком ходатайства о проведении заседания в его отсутствие заявлено не было, необоснован. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 65).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу 995474,49 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 187/2014 от 19.06.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-37213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич