Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46350/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-77744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-77744/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Закрытого акционерного общества "Парк"

(ОГРН: 5077746307700; 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, 2/8, корп. 7)

к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа"

(ОГРН: 1027700000151; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, корп. 3)

о взыскании 1 171 532 рубля 78 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (доверенность от 02.11.2015)

от ответчика: Кашин А.В. (доверенность от 05.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парк" (далее - ЗАО "Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее - АО "Авилон Автомобильная Группа", ответчик) о взыскании 1 171 532 рубля 78 копеек, из которых 538 829 рублей 46 копеек убытков и 632 703 рубля 32 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 20.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в отношении автомобиля, проданного истцу, является неправомерным и противоречит вступившему в законную силу решению по делу N А40-151810/2013 от 29.12.2014.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в иске о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ-2736 от 22.11.2012, заключенного с ЗАО "Авилон АГ", АО "Парк" приобрело автомобиль марки BMW, модели 750 Li XDrive VIN X4XYF81170DE58513 (автомобиль).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151810/2013 от 29.12.2014 исковые требования истца о взыскании стоимости автомобиля ненадлежащего качества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Истец просит взыскать проценты за просрочку удовлетворения денежного требования по статье 395 ГК РФ в размере 8.25 % годовых за период с 15.10.2013 по 20.03.2015, а также убытки в виде разницы стоимости спорного автомобиля на момент удовлетворения его исковых требований по делу N А40-151810/2013 и стоимости автомобиля на момент возврата денежных средств по решению суда, которая составляет 538 829 рублей 46 копеек.

Право сторон на установление ограниченного размера ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрено ст. ст. 15, 394, 400 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами ГК, в п. 11.4 сторонами договора установлено, что стороны настоящим пришли к соглашению о том, что размер ответственности продавца по любым претензиям и искам, связанным с исполнением настоящего договора, включая возмещение убытков, ограничивается суммой в размере ста тысяч рублей.

Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 1197 от 30.06.2015.

В отношении процентов, которые были начислены истцом со стоимости автомобиля, у истца отсутствуют как таковые фактические обстоятельства на заявление подобного требования с 15.10.2013, ввиду того, что продав автомобиль истцу, ответчик не пользуется необоснованно денежными средствами истца.

То есть, передача транспортного средства по договору в обладание истца исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ до момента расторжения договора судом и перехода права собственности на спорный автомобиль обратно к ответчику.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела N А40-151810/2013 видно, что в ответ на письмо ответчика N 2883 от 07.10.2013 о том, что с импортером (ООО "БМВ Русланд Трейдинг ") согласована замена двигателя и ожидается прибытие двигателя 11.10.2013 для последующей установки.

Как усматривается из решения по делу N А40-151810/2013 от 15.10.2013, договор был расторгнут судом с 23.03.2015, право собственности на автомобиль было возвращено судом ответчику, а у истца возникло право на получение денежных средств за автомобиль в сумме 619 622 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ сроки начинают течь со дня следующего за днем наступления юридически значимого события, то периодом начисления процентов по статье 395 ГК РФ будет с 24.03.2015 по 24.04.2015 - 30 дней.

Факт выплаты денежных средств истцу подтверждается инкассовым поручением N 610139 от 24.04.2015.

При ставке рефинансирования 8,25% и сумме в 6 196 222 рубля 54 копейки.

На основании расчета размер процентов за указанный период составляет 44 019 рублей.

На основании вышеуказанного, о заранее согласованном сторонами в пункте 11.4. договора ограниченном размере ответственности, сумма в 732 703 рубля 32 копейки взысканию не подлежит, при этом, положения введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статьи 450.1 ГК РФ об отказе от исполнения договора к правоотношениям сторон не может быть применена в силу прямого указания пунктов 1, 2 ст. 2 указанного закона, согласно которым новые нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.06.2015.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать: наличие противоправных действий ответчика; факт понесения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суду не представлено доказательств возникновения убытков, поскольку иной, более дорогостоящий автомобиль истцом не приобретен. Истцом не доказаны ни реальный ущерб, ни упущенная выгода.

Решением от 29.12.2014 по делу N А40-151810/2013 установлено, что недостаток двигателя спорного автомобиля носит производственный характер, то есть дефект является результатом заводского брака, за который отвечает производитель, соответственно в действиях продавца (ответчика) отсутствуют виновные действия.

В материалы дела истцом предоставлено коммерческое предложение от 18.03.2015, а не документы, которые подтверждают факт понесения убытков и их размер (платёжное поручение, приходный кассовый ордер и т.п.).

Письмом от 15.10.2013 истец, вместо проведения уже заказанного и согласованного ремонта отказался от договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-77744/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая