Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-6788/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А17-5311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей Банка - Брезицкого Е.Е., действующего на основании доверенности от 21.05.2014, Якимова П.С., действующего на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1057749665445)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2015 по делу N А17-5311/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 0123700536529, ИНН 3702028860) Павлова Андрея Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258)

о признании недействительными сделок должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - общество "Эко-Умвельт", должник) конкурсный управляющий Павлов Андрей Валерьевич в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк, ответчик) от 04.05.2010 NN Р17907/01, Р17908/01, Р17909/01, Р17910/01 и от 30.08.2010 N Р18147-18228-01.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - кредитор, общество "Престиж") с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18), поскольку в настоящем случае предметом иска являлось не требование о взыскании упущенной выгоды или неустойки (имущественные споры), а требование об оспаривании договоров поручительства, которые несут в себе солидарную ответственность по кредитным договорам. Кредитор считает, что ссылка Банка на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве ОАО "Машлизинг", в котором указано на единый экономический смысл в деятельности "группы компаний", контролирующихся Грищенко Н.А., противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что имеющиеся в деле доказательства красноречиво свидетельствуют о двух обстоятельствах: договоры поручительства были заведомо неисполнимы в дату их заключения, а также после нее; должник получил имущество и долги независимо от экономических интересов третьих лиц (ООО "Автолюкс" и ООО "СКФ Стройком") в нарушение интересов должника и кредиторов. Заявитель жалобы отметил, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; полагает, что заключенные должником ничтожные сделки, оспариваемые конкурсным управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивают интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий Павлов А.А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный кредитор ООО "Премьер-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

ЗАО "СНГБ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заявитель жалобы в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности участвовать в заседании суда из-за задержки авиарейса.

Представители Банка возражают против удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил его из-за отсутствия правового и документального оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "СНГБ".

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Автолюкс" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитных линий N С12267 от 17.08.2007, N С12086 от 24.07.2007, N С13325 от 03.12.2007, N С14507 от 10.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком 04.05.2010 были заключены договоры поручительства с обществом "Эко-Умвельт" (поручитель) N N Р17907/01, Р17908/01, Р17909/01, Р17910/01.

30.08.2010 Банком (кредитор) и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (заемщик) заключены кредитные договоры N N С18168, С18170, С17171, С18172, С17174, N 18176, N С18228, по условиям которых кредитор должен перечислить заемщику денежные средства в общем размере 234.153.221 руб. 64 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам от 30.08.2010 Банк и общество "Эко-Умвельт" (поручитель) заключили договоры поручительства с N Р18147-18228-01 от 30.08.2010.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров общество "Эко-Умвельт" обязалось солидарно отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по делу N А17-5311/2012 в отношении общества "Эко-Умвельт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 общество "Эко-Умвельт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Посчитав, что в результате заключения договоров поручительства должнику и его кредиторам причинены убытки в виде создания необоснованной кредиторской задолженности перед Банком, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 04 мая и 30 августа 2010 года на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления Банком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного кредитора ЗАО "СНГБ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 29.06.2015 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемых договоров поручительства видно, что должник (ООО "Эко-Умвельт") солидарно отвечает по обязательствам заемщиков в полном объеме.

В данном случае сделки оспариваются по общим положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по такому требованию следует исчислять на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок и начала их исполнения, заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок мог быть подан в течение трех лет с момента начала их исполнения.

Исполнение договора поручительства осуществляется с момента его подписания, так как именно с этой даты поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства основным заемщиком, что и является предметом договора поручительства.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, срок на оспаривание договоров поручительства истек не позднее соответственно 05.05.2013 и 31.08.2013, тогда как заявление конкурсного управляющего подано в суд 11.12.2014.

В силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В данном случае срок исковой давности по требованию, срок предъявления которого был предусмотрен ранее действовавшим законодательством, истек до 01.09.2013.

Заявление арбитражного управляющего подано с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу и что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов N 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума N 60) пункт 10 постановления Пленума N 32 дополнен разъяснениями, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и толкует правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, на указанную дату (01.09.2013) трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения признаваемых недействительными договоров поручительства истек, новые положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы и заявитель считается пропустившим срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств по договорам поручительства не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Иное толкование заявителем положений законодательства о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2015 по делу N А17-5311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1057749665445) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г.Сандалов