Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44762/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-59578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВТР Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-59578/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "ВТР проект" (ОГРН 1117746288274) к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный завод" (ОГРН 10452069650550 о взыскании долга по договору цессии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Царькова М.Н. по доверенности от 09.09.2015 N 18

от ответчика - Дувакина А.В. по доверенности от 31.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТР проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Павловский Автобусный завод" о взыскании задолженности в размере 2 144 410 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВТР Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ВТР проект" и ООО "ЛАЙТ ТОРГ" заключен договор уступки права требования N ДУ-ЛТ-ВТР-5.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО "ЛАЙТ ТОРГ" уступает, а ЗАО "ВТР проект" принимает на себя право требования исполнения обязательств к ООО "Павловский Автобусный завод" принадлежащее ООО "ЛАЙТ ТОРГ" на основании договора уступки права требования N ДУ-ТФК-ЛТ-5 от 01.12.2014.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ЗАО "ВТР проект" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "ЛАЙТ ТОРГ", то есть в сумме 2 144 410 рублей 63 копейки.

На основании договора N ДУ-ТФК-ЛТ-5 от 01.12.2014) ООО "ТФК РААЗ" переуступило ООО "ЛАЙТ ТОРГ", а ООО "ЛАЙТ ТОРГ" переуступило на основании договора N ДУ-ЛТ-ВТР-5 от 01.12.2014 право требования с ООО "ПАЗ" исполнения обязательств по оплате поставленной ООО "ТФК РААЗ" Ответчику продукции - по товарной накладной N TFK00000665 от 08.04.2013 г., N TFK00000779 от 16.05.2013 и N TFK00000904 от 20.06.2013, на общую сумму 2 144 410 рублей 63 копейки.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставленная в адрес ООО "ПАЗ" продукция была своевременно оплачена Ответчиком на общую сумму 2 144 410 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д.118-126).

Ответчик письмами от 03.06.2013, от 14.06.2013, от 25.07.2013 уведомил истца об изменении назначения платежа в платежном порученных поручениях.

В силу вышеприведенных обстоятельств дела, обязательства по оплате поставленной по товарной накладной N TFK00000665 от 08.04.2013 г., N TFK00000779 от 16.05.2013 г. и N TFK00000904 от 20.06.2013 г. продукции на общую сумму 2 144 410 рублей 63 копейки выполнены Ответчиком своевременно и надлежащим образом.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания у ЗАО "ВТР проект" для предъявления требования к ООО "Павловский автобусный завод" о взыскании суммы в размере 2 144 410,63 руб. отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в платежных поручениях ответчика, в графе наименование платежа, указаны номера счетов-фактуры по которым была произведена оплата. При этом, каждый счет-фактура имеет указание на товарную накладную, по которой был поставлен товар.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что истцу по вышеуказанному договору цессии было передано несуществующее право требования.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-59578/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков