Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-24536/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-60023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бойко Н.Н. - удостоверение от 09.02.2015 N ТО 410773

Макарова Е.В. - удостоверение от 29.02.2012 N ТО 268075

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24536/2015) ООО "Металлпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-60023/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Металлпром"

к Судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н., Макаровой Е.В.

3-е лицо: ООО "Спец Строй"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпром" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Елены Викторовны, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника организации, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Надежды Николаевны, выразившееся в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документы.

Решением суда от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, Направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании судебные приставы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 13.12.2012 поступило заявление ООО "Металлопром" о принятии к исполнению исполнительного листа по делу N А32-34774/2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2012.

Поступивший в Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительный лист АС N 005835640 от 19.11.2012 по делу N А32-34774/2011 является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принимая во внимание соответствие исполнительного документа, предъявляемым к нему требованиям, а также, факт того, что данный исполнительный документ подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В.

17.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48185/l2/26/47.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ООО "Спец Строй" в пользу ООО "Металлопром" задолженности в сумме 260 969,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается отсутствие со стороны судебного пристава исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается осуществление судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий: В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. направила соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и ины ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Так, из ответа ФНС России судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется три открытых расчетных счета в кредитных организациях, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ, ч. 3 ст. 69 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. вынесла следующие постановления:

- от 14.01.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в Банк ФАКБ (ИнвестТоргБанк);

- от 24.01.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России";

- от 24.01.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в ОАО "Банк Открытие" Филиал Петровский. 04.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительного производства.

29.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

29.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительного производства. Далее, к судебному приставу-исполнителю поступил ответ из Северо-Западный Банка ОАО "Сбербанк России", из которого установлено, что на расчетном счете должника имеются денежные средства. В связи с вышеуказанным обстоятельством, судебный пристав-исполнитель

29.05.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате данных исполнительных действий взыскано 121 749,54 руб.

Далее судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание:

- запрос в УГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. По сведениям, полученным из УГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER; 2008 года выпуска; г/н В900РК47; VIN JTMHV05J004029965; N двигателя: 1VD0047652.

- в ИФНС России, о представлении информации о должнике: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно- кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации- нахождения аппарата), зарегистрированных за должником - адрес местонахождения совпадает.

Сделаны запрос в следующие кредитные организации: ОАО УРАЛСИБ - счета отсутствуют; ООО ЭКСПОБАНК - счета отсутствуют; АКБ Абсолют банк - счета отсутствуют; ОАО БАЛТИЙСКИЙ банк - счета отсутствуют; КБ ЛОКО БАНК - счета отсутствуют; ОАО Банк Возрождение - счета отсутствуют; ЗАО Райффайзен банк - счета отсутствуют; ОАО АКБ Росбанк - счета отсутствуют; ОАО национальный банк ТРАСТ - счета отсутствуют; ОАО Сбербанк России Московские отделения - счета отсутствуют; ОАО Сбербанк России Северо- Западные отделения - счета найдены, арестованы; ОАО банк Москвы - счета отсутствуют; ЗАО ВТБ24 - счета отсутствуют; ЗАО НБ СБЕРЕЖЕНИИ - счета отсутствуют; ОПО ПРОМСВЯЗЬБАНК - счета отсутствуют; ОАО АГРОПРОМКРЕДИТ - счета отсутствуют; ОАО СМП БАНК - счета отсутствуют; ФАКБ ИНВЕСТТОРГБАНК - счета найдены, арестованы, в виду отсутствия денежных средств на счету, вынесено постановление в картотеку; БАНК ОТКРЫТИЕ - счета найдены, арестованы, в виду отсутствия денежных средств на счету, вынесено постановление в картотеку.

В результате данных исполнительных действий взыскано еще 8 776,60 руб. Также судебным приставом-исполнителем сделан запрос к операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Результат проверки: информация отсутствует.

На основании заявления взыскателя от 03.02.2015 заведено розыскное дело. В результате проведенных розыскных мероприятий имущество должника не обнаружено, 13.07.2015 розыск завершен.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательств совершения в ходе исполнительного производства исполнительных действий в полном объеме, пришел к выводу об необоснованности требований заявителя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителей закона.

Как следует из представленных материалов, должностные лица службы судебных приставов Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий. Судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В., в производстве которой находится оспариваемое исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства, принимались и по настоящее время принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документы АС N 005835640.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия по исполнительным производствам регулярно производятся, что подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительного производства N 48185/12/26/47.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Довод заявителя том, что судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. допустила незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании розыскного дела, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Однако заявителем не представлено доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, а именно: заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате несвоевременного направления должностным лицом копии постановления от 13.07.2015 о прекращении розыскного дела. Несвоевременное направление должностным лицом копии постановления от 13.07.2015 не привело к нарушению прав заявителя на последующее обжалование действий/бездействия, а также актов должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель не указал, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

20.08.2015 на прием к судебному приставу вызван генеральный директор ООО "Спец Строй" Бугдарян Вардан Володяевич, у него взяты объяснения в которых гражданин Бугдарян пояснил, что ООО "Спец Строй" деятельности не ведет, прибыли не имеет, имущество отсутствует.

Причиной, по которой организация не закрывается, является то обстоятельство, что в УФССП России по Ставропольскому Краю на исполнении находится исполнительный лист, где ООО "Спец Строй" является взыскателем (документы представлены, исполнительное производство N 34238/15/26023-ИП от 17.07.2015).

Счет, на который будут переводиться взысканные деньги в рамках исполнительного производства N 34238/15/26023-ИП от 17.07.2015 арестован судебным приставом-исполнителем Бойко Н.Н. От подписи в предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса российской Федерации, генеральный директор ООО "Спец Строй" отказался в присутствии судебных приставов.

Таким образом, из представленных суду материалов, следует, что должностными лицами Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в полном объеме принимаются меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства N 48185/12/26/47. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-60023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова