Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 11АП-13415/15

г. Самара

09 ноября 2015 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Бухмина Е.Ю. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова Максима Михайловича о возмещении судебных расходов по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 ООО "Фарм-Пласт" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Конкурсный управляющий Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена исполнитель услуг - ИП Гаврилова К.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 данные судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 г. ходатайство конкурсного управляющего Котова М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО "Интернешнл Ойл Компани" в пользу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ЗАО "Интернешнл Ойл Компани" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление конкурсного управляющего Котова М.М. о взыскании с ЗАО "Интернешнл Ойл Компани" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года по делу N А55-24262/2010 принята к производству жалоба ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 22 апреля 2014 в удовлетворении жалобы кредитора в части пункта первого просительной части (признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.М. по неисполнению обязанности по закрытию трех из четырех действующих расчетных счетов ООО "Фарм-Пласт"), отказано, в остальной части (незаконности действий по нарушению очередности платежей, отстранении конкурсного управляющего), производство по жалобе прекращено (л.д. 51).

Для осуществления правовой помощи и предоставлении интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции между конкурсным управляющим Котовым М.М. и ИП Гавриловой К.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 13 января 2014 года (т. 1, л.д.5).

В соответствии с Разделом 1 Договора ИП Гаврилова К.И. обязуется оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов Котова М.М. при рассмотрении жалобы ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А55-24262/2010, а Котов М.М. обязуется оплатить оказанные услуги.

Актом о приеме оказанных услуг к договору N 1 от 22 апреля 2014 года Котовым М.М. приняты услуги, оказанные ИП Гавриловой К.П. по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 81 000 рублей. В доказательство оплаты Котовым М.М. указанной суммы представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014 (л.д. 4, 8).

В соответствии со ст. 106-112 АПК РФ Котов М.М. обратился за возмещением ему судебных расходов с кредитора - ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани".

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Факт приема-передачи денежных средств подтвержден актом N 1 от 22 апреля 2014 года, а также приходным кассовым ордером N6-К от 22.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания акта о приеме оказанных услуг от 22.04.2014, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции - 75000 руб., участие в одном судебном заседании - 6000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются обоснованными частично.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спор не представлял большой сложности. В части, относящейся к закрытию банковских счетов, он относился к установлению фактических обстоятельств, связанных с закрытием этих счетов, то есть не требовал существенной правовой помощи как таковой, и относился к познаниям самого конкурсного управляющего о деятельности должника. В остальной части жалоба являлась тождественной ранее рассмотренной жалобе. Участие представителя было обеспечено только в одном судебном заседании - 26.02.2014. Согласно материалам дела конкурсный управляющий Котов М.М. имеет высшее юридическое образование.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на кредитора заявленных конкурсным управляющим расходов в сумме 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 августа 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 г. по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова