Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-11013/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А45-963/2015

Судья Е.И. Захарчук, в порядке взаимозаменяемости судей, в связи с отпуском судьи Терехиной И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (07АП-11013/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-963/2015, (судья Д.В. Векшенков),

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-963/2015.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 12.05.2015 г.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 13.06.2015 г. (с учетом положений ч.2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из штампа Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 22.10.2015.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю на основании п.3 ч.1 ст. 269 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 27843/15/54002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных по Новосибирской области "28.08.2015 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области NA-45/963/2015 от 28.07.2015 о взыскании в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" задолженности в размере 23 460 715,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что поворот исполнения определения суда будет затруднителен.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта. Доказательств в обоснование обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены, заявителем также не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 269 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском для ее подачи.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" о приостановлении исполнительного производства N 27843/15/54002-ИП по делу N А45-963/2015 надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 261, 263, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" о приостановлении исполнительного производства N 27843/15/54002-ИП по делу N А45-963/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук