Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44776/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-100509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100509/2015, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП" о взыскании 534 978 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Будко В.С. (доверенность от 29.09.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "С8 ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 507 496 рублей задолженности по договору поставки и 27 482 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, ввиду чего подлежало оставлению без рассмотрения. Товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 13.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 3/2015, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела, с отметками ответчика в получении - подписью ответственного лица.

Ответчик, товар не оплатил, задолженность на момент рассмотрения дела составила 507 496 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора заявлена неустойка в размере 27 482 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком возражение, исходя из системного толкования статьей 9, 41, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судом первой инстанции как немотивированное и документально не подтвержденное. Ответчиком не приведено доводов относительно того, что переход из предварительного судебного заседания в заседание по первой инстанции привел или мог привести к принятию неправильного решения, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на указание в доверенности представителя истца о праве представлять интересы конкурсного управляющего ЗАО "СВ Трейд" Виноградова С.В., а не истца, подлежит отклонению, поскольку данная фраза является опечаткой. В судебное заседание апелляционной инстанции представлена надлежащая доверенность от той же даты, подтверждающие полномочия представителя истца на подачу иска.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом: на документе имеются подписи лиц, получивших товар без замечаний, расшифровки подписей, которые заверены оттиском печати ответчика, в накладной указано наименование товара, его количество. Претензий по не поставке или недопоставке товара покупателем не заявлялись, доказательства отказа от приемки товара ответчиком не представлены.

Накладные не содержат ссылки на доверенность лица, расписавшегося в получении товара, что само по себе не может свидетельствовать о порочности данного документа.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати организации на товарной накладной ответчиком не оспорено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова