Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12885/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-13245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2015 года по делу N А50-13245/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 79 464 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и оплату услуг почтовой связи в сумме 101 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-13245/2015 исковые требования ООО "ВИДАР" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 32 656 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 589 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, ООО "ВИДАР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, судом не мотивировано произвольное уменьшение неустойки. Отмечает, что в соответствии со ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" установлен нестандартный порядок расчета неустойки, в соответствии с которым сумма недоплаты возмещения не важна и не является базой для начисления неустойки. Базой признана сумма максимально возможного страхового возмещения. Таким образом, законодатель одинаково защищает любой факт недоплаты страхового возмещения, ограничивая лишь ее верхний предел. Также размер неустойки не является кабальным и не базируется на кабальном договоре.

Указывает, что ответчик, зная о решении суда от 14.05.2015 по делу N А50-4491/2015 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в течение одного года игнорировал его исполнение. Истец долгое время разрешал этот вопрос через судебных приставов-исполнителей и только 19 мая 2015 решение было исполнено путем выставления инкассового поручения к счету должника, что доказывает их недобросовестность и нежелание осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Со ссылкой на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 указывает, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также заявитель считает, что судом неверно определены судебные расходы на представителя. Указал, что суд, снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., недооценил сложность спора. Отмечает, что в настоящее время судебная практика по данной категории дел имеет тенденцию к изменению.

Ответчик, письменный отзыв на жалобу не представил

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. 02.11.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела А50-13245/2015 назначено в составе судьи Яринского С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-4491/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 463 руб. 33 коп. - страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы. Требования удовлетворены с учетом установленной судом обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-211440 госномер Т369АТ59, принадлежащий на праве собственности Гафарову В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2013 на ул. Старцева, 53 в г. Перми.

Обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Истец заявляя иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходит из предусмотренного статьей 7 вышеназванного Закона лимита ответственности страховщика 120 000 руб. за период с 23.09.2013 по 18.05.2015 (120 000 руб. х 8,25% /75 х 602 дней = 79 464 руб.).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 79 464 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением арбитражного суда от 14.05.2014 по делу N А50-4491/2014 - 5 463 руб., а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки (602 дня), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 40,15% (1/75 ставки рефинансирования) до 16,5% годовых (двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")), что составит 32 656,44 руб. (120 000 рублей х 602 дня х 16,5%/365).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 147 руб. 50 коп. является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп. недооценил сложность спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Гончаровой Натальей Михайловной истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 59 от 29.05.2015, актом приемки работ от 05.06.2015 по договору, платежным поручением N 544 от 01.06.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., приказом о приеме на работу работника от 15.09.2014, доверенностью от 24.03.2015, материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи с распределением расходов по государственной пошлине также не имеется.

Истцом по делу заявлено имущественное требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.09.213 по 18.05.2015 с окончательно установленным периодом просрочки исполнения на момент предъявления иска. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" применительно к настоящему спору расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика вне зависимости от снижения размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-13245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский