Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-4300/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А68-8407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Заря" (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский ОГРН 1107154015990, ИНН 7118503516) - Миляева В.Д. (доверенность от 13.09.2015 N 3), от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Эдуарда Александровича (г. Тула, ОГРНИП 304710732500211, ИНН 710700105526) - Коновалова А.Н. (доверенность от 18.09.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (Тульская область, г. Щекино), общества с ограниченной ответственностью "МК Электро" (Тульская область, г. Щекино), открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула), Зиеп Тхи Хыонг (Тульская область, г. Щекино), общества с ограниченной ответственностью "Талант" (Тульская область, г. Щекино), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Заря" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-8407/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ООО "СК Заря" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Э.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период июнь-июль 2014 года в сумме 212 043 рубля 90 копеек.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: ООО "Велес", ООО "МК Электро", ОАО "Тульская энергосбытовая компания", гражданка Зиеп Тхи Хыонг.

Суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Талант".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СК Заря" подало апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указало, что при заключении договора N 21-С от 01.11.2013 на электроснабжение стороны определили расчетный прибор учета, а именно электросчетчик тип Меркурий 230 (N15588541-13г.). Данный прибор учета был введен в эксплуатацию согласно акту N 002-энерго/1 проверки, ввода в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) расчетного прибора учета от 31.07.2013, составленного между сетевой организацией ООО "МК ЭЛЕКТРО" и бывшим потребителем ООО "Велес". Акт N 004-энерго от 01.11.2013 о проверке, ввода в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) расчетного узла учета был составлен сетевой организацией ошибочно. Наличие иных потребителей не влияет на объем отпущенной ИП Антонову Э.А. электрической энергии, поскольку из общего объема поставленной электрической энергии вычитался объем иных потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.11.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.11.2013 между ООО "СК Заря" (энергосбытовая компания) и ИП Антоновым Э.А, (потребитель) заключен Договор N 21-С на электроснабжение, в соответствие с которым энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).

Объем отпущенной ответчику электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ячейке N 1 РП 6 кВ "Завод РТО", принадлежащей сетевой организации, в соответствии с ведомостью потребления электрической энергии, предоставляемой сетевой организацией.

В период с 01.06 2014 по 31.07.2014 ООО "СК Заря" поставило предпринимателю электрическую энергию на общую сумму 212 043 рубля 90 копеек (в июне 2014 года - 19296 кВт.ч на сумму 101 177 рублей 03 копейки; в июле 2014 года - 21144 кВт.ч на сумму 110 866 рублей 87 копеек).

Электрическая энергия была получена ответчиком, однако оплата не произведена.

Поскольку указанная сумма основной задолженности до настоящего времени не оплачена, ООО "СК Заря" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электроэнергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО "Велес" и ООО "СК Заря" был заключен договор N 13-С от 01.03.2013 на электроснабжения. Согласно акту N 002-энерго разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.02.2013 стороны согласовали прибор учета тип САЗУ-И670.

В период действия данного в него было внесено изменение о согласовании цены. Иных изменений в договор не вносилось, в том числе и в части замены прибора учета.

В октябре 2013 года ЛЭП 6 кВт и ТП 6/0,4 кВт были проданы ИП Антонову Э.А. и 01.11.2013 между ООО "СК Заря" (энергосбытовая компания) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор N 21-С на электроснабжение, в соответствие с которым энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).

Объем отпущенной ответчику электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ячейке N 1 РП 6 кВ "Завод РТО", принадлежащей сетевой организации, в соответствии с ведомостью потребления электрической энергии, предоставляемой сетевой организацией.

Пунктом 5.1.1 договора от 01.11.2013 предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.11.2013 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию Потребитель осуществляет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.06 2014 по 31.07.2014 предпринимателем получена, но не оплачена электрическая энергия на общую сумму 212 043 рубля 90 копеек.

В обоснование своей позиции истец указывает, что объем потребленной ответчиком электрической энергии был рассчитан на основании прибора учета, согласованном сторонами договора, а именно тип Меркурий 230 (N 15588541-13г.), в подтверждении чего представлен акт N 004-энерго разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.11.2013, подписанный сетевой организацией ООО "МК ЭЛЕКТРО" и потребителем Антоновым Э.А.

Оспаривая данные обстоятельства, ИП Антонов Э.А. представил в суд также акт N 004-энерго разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.11.2013, а также акт N 004-энерго от 01.11.2013 о проверке, ввода в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) расчетного узла учета. Данные акты подписаны между сетевой организацией ООО "МК ЭЛЕКТРО" и потребителем Антоновым Э.А. Из указанных актов следует, что согласованный сторонами прибор учета является - САЗУ-И670.

Довод ООО "СК Заря" о том, что в качестве расчетного прибора учета следует определять прибор учета тип Меркурий 230 (N 15588541-13г.) обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду нижеследующего.

Материалами дела, а также показаниями третьего лица ООО "Велес" опровергается довод ООО "СК Заря" о том, что в качестве расчетного прибора учета следует определять прибор учета тип Меркурий 230 (N 15588541-13г.).

Представленный истцом Акт N 002-энерго/1 проверки, ввода в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) расчетного прибора учета от 31.07.2013 в отношении введения в эксплуатацию прибора учета тип Меркурий 230 (N15588541-13г.) не может служить достаточным доказательством того, что стороны договора от 01.11.2013 согласовали именно указанный прибор учета в качестве расчетного, поскольку из акта N 004-энерго от 01.11.2013 о проверке, ввода в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) расчетного узла учета, представленного ИП Антоновым Э.А. следует, что расчетным прибором является - прибор учета тип САЗУ-И670. Данный акт подписан сетевой организацией ООО "МК ЭЛЕКТРО" и потребителем ИП Антоновым Э.А. Замечаний в момент подписания Акта, стороны не указали.

Из пояснений ООО "Велес" также следует, что между сетевой организацией ООО "МК ЭЛЕКТРА" и ООО "Велес" в период действия договора N 13-С от 01.03.2013 на электроснабжения, был составлен акт N 002-энерго разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.02.2013, где стороны согласовали прибор учета тип САЗУ-И670. За период действия договора N 13-С от 01.03.2013 на электроснабжения в него было внесено лишь одно изменение о согласовании цены. Иных изменений в договор не вносилось, в том числе и в части замены прибора учета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО "СК Заря" в момент действия договора N 13-С от 01.03.2013 с потребителем ООО "Велес", обращалось к последнему с уведомлением о внесении изменений в договор в части измерительного комплекса (прибора учета), в материалы дела не представлено.

Довод ООО "СК Заря" о замене прибора учета тип САЗУ-И670 на прибор учета тип Меркурий 230 (N 15588541-13г.) с согласия ООО "Велес", что подтверждается актом N 002-энерго/1 проверки, ввода в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) расчетного прибора учета от 31.07.2013, подписанного представителем ООО "Велес" Буровым А.И. несостоятелен, поскольку представитель ООО "Велес" не приглашался для замены прибора учета, своего представителя не направлял и Буров А.И. не являлся представителем ООО "Велес" и не имел полномочий на подписание каких либо документов от имени ООО "Велес".

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора N 21-С от 01.11.2013 согласовали прибор учета тип САЗУ-И670.

Вместе с тем, отказывая ООО "СК Заря" в удовлетворении требований о взыскании с ИП "Антонова Э.А. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.06 2014 по 31.07.2014 ООО "СК Заря" на общую сумму 212 043 рубля 90 копеек (в июне 2014 - 19296 кВт.ч на сумму 101 177 рублей 03 копейки; в июле 2014 года - 21144 кВт.ч на сумму 110 866 рублей 87 копеек) судом первой инстанции не учтено, что в данном периоде ответчик потреблял электрическую энергию, следовательно необходимо определить ее объем с учетом расчетного прибор учета тип САЗУ-И670.

Как следует из расчета ИП Антонова А.Э. за июнь 2014 года последним потреблена электроэнергия в размере 5 561,7 кВт.час, оплачено платежным поручение N 456 от 15.07.2014 в сумме 21 591 рубль 19 копеек; за июль 2014 года - 5 231 кВт.час, оплачено 27 591 рубль 19 копеек (платежное поручение N 488 от 28.07.2014 на сумму 7 414 рублей 11 копеек; платежное поручение N 489 от 28.07.2014 на сумму 9 885 рублей 63 копейки; платежное поручение N 792 от 18.08.2014 на сумму 5 944 рубля 63 копейки). Также платежным поручением N 500 от 28.10.2015 произведена доплата за июнь и июль 2014 года в сумме 3 833 рубля 32 копейки. Всего оплата за июнь и июль 2014 года произведена в размере 54 809 рублей 79 копеек.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 21-С от 01.11.2013 установлено, что с 01.01.2014 цена на электрическую энергию будет изменена в соответствии с Постановлением Комитета по тарифам Тульской области.

Согласно предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) с максимальной мощностью электропринимающих устройств от 150 до 670 кВт при уровне напряжения СН 2 на июнь 2014 года составляет 4 343 руля 24 копейки без НДС, за июль 014 года составляет 4 261 рубль 58 копеек без НДС.

Следовательно, задолженность за июнь и июль 2014 года составляет 6 140 рублей 92 копейки (5561,7 кВ.час х 4 343 рубля 24 копейки (цена электроэнергии) + 18 % НДС - 21 591 рубль 19 копеек) + (5231 кВ.час х 4 443 рубля 58 копеек (цена электроэнергии) + 18 % НДС - 23 244 рубля 36 копеек) - 3 833 рубля 32 копейки).

Ссылка ИП Антонова Э.А. об оплате задолженности за электроэнергию за спорный период платежным поручением N 787 от 11.08.2014 на сумму 6 973 рубля 31 копейки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве основания к назначению платежа указано на предоплату за электроэнергию за август 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частично удовлетворении исковых требований ООО "СК Заря".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 696 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-8407/2014 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СК Заря" (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1107154015990, ИНН 7118503516) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Эдуарда Александровича (г. Тула, ОГРН 304710732500211, ИНН 710700105526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Заря" (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1107154015990, ИНН 7118503516) задолженность за поставленную электрическую энергию за период июнь-июль 2014 года в сумме 6 140 рублей 92 копейки, а также 696 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов, всего в размере 6 837 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова