|
11 ноября 2015 г.
|
Дело N А42-5556/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24347/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2015 года по делу N А42-5556/2015 (судья Н.В. Воронцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон Трейдинг" (ОГРН: 1025100854448, ИНН: 5190304518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН: 1045100161842, ИНН: 5190125614)
о взыскании 243 456 рублей 68 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галеон Трейдинг" (далее - ООО "Галеон Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") 131 659 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки, 111 797 рублей 29 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Вита", указывая на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, просит решение суда от 01.09.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что на основании договора поставки от 26.08.2013 ООО "Галеон Трейдинг" (поставщик) передало ООО "Вита" (покупатель) по товарной накладной от 17.12.2014 N 2011 товар стоимостью 131 659 рублей 39 копеек.
Установленные пунктом 5.2 договора сроки оплаты полученного товара покупателем нарушены, в связи с чем ООО "Галеон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности и 111 797 рублей 29 копеек неустойки по состоянию на 01.07.2015.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки с указанием не доказанность явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки
