Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-24347/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А42-5556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24347/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2015 года по делу N А42-5556/2015 (судья Н.В. Воронцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон Трейдинг" (ОГРН: 1025100854448, ИНН: 5190304518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН: 1045100161842, ИНН: 5190125614)

о взыскании 243 456 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галеон Трейдинг" (далее - ООО "Галеон Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") 131 659 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки, 111 797 рублей 29 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Вита", указывая на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, просит решение суда от 01.09.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что на основании договора поставки от 26.08.2013 ООО "Галеон Трейдинг" (поставщик) передало ООО "Вита" (покупатель) по товарной накладной от 17.12.2014 N 2011 товар стоимостью 131 659 рублей 39 копеек.

Установленные пунктом 5.2 договора сроки оплаты полученного товара покупателем нарушены, в связи с чем ООО "Галеон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности и 111 797 рублей 29 копеек неустойки по состоянию на 01.07.2015.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки с указанием не доказанность явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 111 797 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-5556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян