Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45120/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-109281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "ПРОФГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.09.2015 по делу N А40-109281/15,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-752)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "ПРОФГАРД"

(ОГРН 5137746201346, 119334, г. Москва, 5-й донской пр., д. 21Б, к. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СёминМоторс"

(ОГРН 1147746478626, 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24, IV)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханов П.П. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 85 523 руб. по договору N 07-19/12/2014 от 19.12.2014 г., пени в размере 1 378,18 руб. за период с 01.04.2015 г. по 08.04.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 г. по 05.05.2015 г. в размере 528 руб. 78 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг декабря 2014 г. N 07-19/12/2014, с учетом дополнительного соглашения б/н от 19 января 2015 г. согласно которому за оказание услуг заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб.

По условиям п.1 договора охраны истец обязался в целях обеспечения безопасности условий предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком по договору аренды или субаренды, а также на территории, прилегающей к административно зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, дом 21 Б, строение 10 оказывать услуги по охране имущества ответчика, а ответчик в соответствии с п.п.2.1 говора охраны своевременно производить оплату услуг истца.

Указанный договор охраны прекратил своё действие в соответствии с соглашением от 08 апреля 2015 г. о расторжении договора оказания охранных услуг N 07-19/12/2014 декабря 2014 г., подписанного обеими сторонами.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал, что по состоянию на 05.05.2015 г. за ответчиком числится задолженность в размере 86 901,18 руб. из них: 17 523 руб. оплата за оформление магнитных карт сотрудникам ответчика, в размере 30 000 руб. за услуги по охране в феврале 2015 г., в размере 30 000 руб. за услуги по охране в марте 2015 г., в размере 8 000 руб. за услуги по охране за период с 01 по 08 апреля 2015 г.(дата расторжения договора), которые как указывает истец своевременно направлялись ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что факт оказания, а также объем оказанных услуг не подтвержден документально.

По правилам п.3.4. договора охраны факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом оказания охранных услуг, составляемым по истечении месяца, в котором оказывались услуги.

Истцом не представлены доказательства надлежащего, фактического оказания услуг ответчику за февраль, март, апрель 2015 г., а также доказательства, подтверждающие изготовление магнитных карт в количестве 59 штук.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены Акты оказания охранных услуг по спорному периоду, не представлены доказательств передачи данных актов ответчику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подачу 26.08.2015 в электронном виде дополнительных документов подлежат отклонению, поскольку согласно определению суда от 22.06.2015 дополнительные документы подлежали представлению в срок до 03.08.2015 (л.д.1).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-109281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "ПРОФГАРД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский