Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9934/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-8762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Федотова О.В., представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015

по делу N А45-8762/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135), с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808), г. Новосибирск, о взыскании 140 576 рублей 04 копеек, встречное исковое заявлением общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808), г. Новосибирск к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135), с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область, о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 04.07.2014 N 0351300298314000130 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ответчик, общество, ООО "Новосибирская фабрика окон") о взыскании неустойки в сумме 140 576 рублей 04 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808), г. Новосибирск к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135), с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область, о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 17.06.2014 N 0351300298314000130 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта.

Решением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 13.08.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808), г. Новосибирск, в пользу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135), с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область, взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неверным толкованием норм материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0351300298314000130 от 04.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании МКОУ "Кубовинская СОШ N 31" Новосибирского района и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Техническим заданием, в срок 40 дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны быть выполнены 13.08.2014. Стоимость работ составляет 867 752 рубля 72 копейки. Цена контракта включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и приспособлений, приобретение или аренду машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, на оплату всех иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ на объекте, уборку мусора, электроснабжение, на уплату налогов, сборов, взносов, таможенных пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона, а также иные расходы, возникшие в результате исполнения контракта. Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме, а заказчиком приняты на сумму 867 752 рубля 72 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 06.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС -3 N1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Считая, что подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, просрочка составила 54 календарных дня, истец рассчитал неустойку исходя из цены контракта в соответствии с п. 9.3, по расчету истца неустойка составляет 140 576 рублей 04 копейки.

Отказ ответчика от уплаты неустойки в указанном размере послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по контракту с просрочкой на 49 календарных дней.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,3% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140546 рублей неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, и размер ответственности заказчика (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства), несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до 10000 руб., так как исходя из приведенных норма права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер), при этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценивая многочисленные доводы истца о том, что снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, а также на невозможность взыскания неустойки менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, на что указано также в пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в Правилах N 1063, апелляционный суд отклоняет их, поскольку наличие в Законе и Правилах указанной формулировки не влияет на возможность заказчика установить в контракте иную сумму процентов, а также на право суда ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ. В то же время, даже если имеет место снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то оно само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14). Кроме того, определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эта неустойка установлена за нарушение обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу N А45-8762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.