Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21758/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-25085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21758/2015) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-25085/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

к ООО "Агро-А"

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Агро-А" (далее -ответчик) о признании подписанного между ними договора аренды от 23.09.2010 N СТР-23/09 незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить перечень имущества, переданного в аренду.

ООО "СБК Актив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.07.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБК Актив" отказано, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих установить перечень имущества, переданного в аренду. По мнению подателя жалобы, непредоставление подробной информации о составе объектов АЗС является нарушением условия о согласовании объекта, передаваемого в аренду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (арендатор) заключен договор от 23.09.2010 N Стр-23/09 аренды автозаправочной станции площадью 370 кв. м с кадастровым номером 78:40:19164А:22:50 и мойки легкого автотранспорта площадью 79,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:19164А:22:51, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 86, лит. А и Б.

В соответствии с условиями договора указанные объекты передаются в аренду вместе с находящимся в них сопутствующим движимым имуществом, перечисленным в приложении N 2 к договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается протоколом (приложение 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Из приложения 1 следует, что арендная плата по договору составляет 230 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Как следует из пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя, указанный в договоре.

Ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу истцу в качестве объекта аренды, полагая, что при отсутствии этих сведений условие об объекте считается не согласованным сторонами, а договор является незаключенным, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предмет договора аренды определен сторонами в пункте 1.2 данного договора. По акту приема-передачи от 17.11.2010 истец принял объекты аренды без возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном договоре сведений, позволяющих индивидуализировать арендуемое имущество, противоречат условиям договора, предмет аренды согласован сторонами, договор аренды фактически исполнялся сторонами. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия каких-либо разногласий по определению существенных условий спорного договора или затруднения при его исполнении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права, сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-25085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева