Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6701/15

10 ноября 2015 г.

А79-667/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2015 по делу N А79-667/2015, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1102130009827, ИНН 2130077417) к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 1022101141700, ИНН 2128039728) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, третьи лица: казенное учреждение Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - Иванов А.В. по доверенности от 30.06.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - Судаков Н.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Виноградова О.А. по доверенности от 12.01.2015 (31.12.2015);

от третьего лица - казенного учреждения Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество" - Лаврентьев Д.Д. по доверенности от 04.09.2015 (сроком до 30.12.2015);

от третьего лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 81300).

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 467 701 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество", Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коралл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ответчик неправомерно расторг в одностороннем порядке государственный контракт, т.к. именно он не обеспечил встречного исполнения по своевременной передаче необходимой для выполнения работ документации, а также не обеспечил передачу материалов, необходимых для выполнения работ.

Кроме того, считает, что суд неправильно истолковал норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик препятствовал выполнению работ, а также не учел, что в соответствии с договором купли-продажи, являющимся неотъемлемой частью контракта, истец перечислил на счет ответчика 288 480 руб., что свидетельствует о воле и намерении выполнять работы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 министерством принято решение N 6-2-12/8462 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением обществом существенных условий контракта и отставанием от графика выполнения работ. В решении указано на прекращение обязательств по контракту по истечении 10 дней с момента его получения. Согласно имеющейся на решении отметке, оно получено обществом 15.08.2014.

Истец, считая принятое решение незаконным, обратился в арбитражный суд, указав, что министерство не обеспечило встречного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и нарушило нормы действующего законодательства при принятии решения о его расторжении.

Разрешая спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2015 по делу N А79-7915/2014 установлены следующие обстоятельства.

На основании результатов размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона между министерством (государственный заказчик) и ООО "Коралл" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.02.2014 N 6 (далее - контракт) на выполнение в 2014 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Шумерлинского лесничества, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений.

По условиям контракта (пункт 1.1) государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Шумерлинского лесничества, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Одновременно с обязательствами на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем стороны обязуются заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины (пункт 1.2 контракта).

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта (пункт 1.5 контракта). Согласно пункту 1.6 контракта работы должны быть завершены не позднее 10.12.2014.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.5 контракта государственный заказчик обязался передавать через представителя государственного заказчика исполнителю все необходимые документы для выполнения работ, предусмотренные техническим заданием. Контрактом и договором купли-продажи лесных насаждений одновременно с подписанием акта приема-передачи лесных насаждений, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи лесных насаждений, а также передавать исполнителю безвозмездно посевной и посадочный материал для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 3.4.3 контракта исполнитель обязался выполнять работы в объемах и сроки, указанные в техническом задании.

На основании пункта 4.3 контракта сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к контракту.

Содержание, объемы, сроки работ, а также требования к выполнению работ, объекты проведения работ определены техническим заданием (приложение N 1).

По акту от 18.04.2014 представитель КУ "Шумерлинское лесничество" передал, а общество приняло техническую документацию государственного контракта на 2014 год.

Третье лицо письмом от 01.07.2014 N 04/190 уведомило министерство о невыполнении исполнителем по состоянию на 01.07.2014 работ, предусмотренных графиком выполнения работ, и просило расторгнуть контракт с ответчиком.

Письмом от 14.08.2014 КУ "Шумерлинское лесничество" сообщило в министерство об окончательном срыве обществом выполнения плана-задания по контракту.

Частично удовлетворяя требование министерства о взыскании неустойки, суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и пришел к вводу о необходимости применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, указал, что общество не исполнило своих обязательств по контракту в части передачи материала необходимого для выполнения работ по контракту по посадке сеянцев и дополнения лесных культур, в связи с чем ООО "Коралл" не по своей вине не исполнило указанные обязательства и оснований для привлечения его к ответственности за данное нарушение не имеется.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Помимо названного закона возникшие между сторонами отношения регулируют нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 9 той же статьи предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 11.1. контракта, в соответствии с которым Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Названным выше решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2015 по делу N А79-7915/2014 установлено, что к выполнению работ, предусмотренных контрактом, истец не приступил, вследствие чего с него была взыскана неустойка за просрочку выполнения следующих видов работ:

- устройство искусственных гнездовий для птиц;

- естественное лесовосстановление (содействие);

- проведение агротехнического ухода за лесными культурами;

- осветления и прочистки;

- отвод лесосек под выборочные рубки;

- отвод лесосек под рубки в молодняк;

- отвод лесосек под сплошные рубки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности начала выполнения перечисленных работ в срок, предусмотренный контрактом, то есть 2 квартал 2014 года.

Невозможность исполнения истцом работ по посадке сеянцев и дополнении лесных культур в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче посевного и посадочного материала не аннулирует недобросовестность истца. Кроме того, данный вид работ по своему объему незначителен по сравнению с общим объемом просроченных выполнением работ.

Очевидно, что предусмотренные контрактом работы носят сезонный характер и их выполнение в иные сроки, не предусмотренные контрактом, не позволит достичь той цели, которую преследовал ответчик, заключая контракт.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду его существенного нарушения, что повлекло за собой его расторжение.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Факт нарушения истцом принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-7915/2014. При рассмотрении указанного дела ООО "Коралл" ссылалось на то, что не имело возможности выполнить работы в связи с отказом ответчика и Учреждения в предоставлении документов и материалов для производства работ.

Названные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационных инстанций и отклонены как несостоятельные.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2015 по делу N А79-667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова