Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-4888/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А78-5908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу N А78-5908/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Калангуйский информационно-досуговый центр" (ОГРН 1127515000140, ИНН 7515007850 674553, пгт. Калангуй, ул. Стахановская,57) с участием в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195 674533, Россия, п. Калангуй, Забайкальский край, Оловяннинский район, ул. Ведерникова д.20), о взыскании 615 071 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 432 руб. 11 коп. за период с 11.01.2015 г. по 30.05.2015 г., с 31.01.2015 по день уплаты основного долга, (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

определением от 05.11.2015 произведена замена судьи Даровских К.Н., на судью Оширову Л.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Щербакова Ю.А., представитель по доверенности от 03.08.2015 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 18.06.2015 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Калангуйский информационно- досуговый центр" (далее ответчик) о взыскании по договору уступки права требования N 49-У от 13.02.2015 задолженности за период декабрь 2014 - январь 2015 в размере 615 071 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 432 руб. 11 коп. за период с 11.01.2015 г. по 30.05.2015 г., с 31.01.2015 по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года взыскано с муниципального бюджетного учреждения культуры "Калангуйский информационно-досуговый центр" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 615 071 руб. 43 коп. основного долга, 17 432 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 30.05.2015 год. 8 А78-5908/2015 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального бюджетного учреждения культуры "Калангуйский информационно- досуговый центр" (в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % на сумму основного долга 615 071 руб. 43 коп. за период 31.05.2015. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального бюджетного учреждения культуры "Калангуйский информационно- досуговый центр" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить на сумму основного долга 615 071 руб. 43 коп. начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды существующим в месте нахождения кредитора. Взыскано с Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 650 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что ходатайство об увеличении суммы исковых требований было заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 135 и 136 АПК РФ, и не могло быть направлено на затягивание дела в установленные АПК РФ сроки. В соответствии с п. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "Читаэнергосбыт" поступило в арбитражный суд Забайкальского края 24.04,2015 г., а решение было вынесено в срок, не превышающий трех месяцев - 17.07.2015 г. Следовательно, процессуальные сроки были соблюдены, что еще дает одно основание полагать о неправомерности вынесенного решения. Кроме того, исковое заявление было предъявлено вследствие неправомерного поведения ответчика, который не исполнил свои гражданско-правовые обязанности по оплате задолженности по договору уступки права требования. Такое нарушение обязательств по оплате за принятую электроэнергию со стороны ответчика влечет ущерб для ОАО "Читаэнергосбыт", гак как ОАО "Читаэнергосбыт" в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора уступки права требования. Поэтому полагаем, что отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца так же является незаконным и несправедливым.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела установлено судом, ОАО "Читаэнергосбыт" и МУП "Тепловодоканал", заключили договор об уступке права требования N 49-У от 13.02.2015 г. Согласно условиям заключенного договора МУП "Тепловодоканал" ("Первоначальный кредитор") уступило, а ОАО "Читаэнергосбыт" ("Новый кредитор") приняло право требования долга в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Калангуйский информационно-досуговый центр" в общей сумме 615 071 руб. 43 коп. согласно договору N 24 на отпуск теплоэнергии и другие коммунальные услуги от 01.01.2015 г. за декабрь 2014-январь 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 заключенного договора, ст. 384 ГК РФ, право требования долга за оказанные услуги перешло от МУП "Тепловодоканал" ("Первоначального кредитора") к истцу ("Новый кредитор").

Ответчик письменно извещен о состоявшемся переходе права требования 13.02.2015.

Истец заявил требование о взыскании за период декабрь 2014-январь 2015 года в соответствии с условиями указанного договора на основании следующих документов:

- счет-фактура N 117 от 22.12.2014 на сумму 291 114 руб. 63 коп., акт оказания услуг N 12 от 22.12.2014;

- счет-фактура N 5 от 30.01.2015 на сумму 323 956 руб. 80 коп., акт оказания услуг N 1 от 30.01.2015.

Акт сверки взаимных расчетов подписан без замечаний.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению в спорный период подтверждаются подписанными первоначальным кредитором и ответчиком актами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период декабрь 2014-январь 2015 года составляет 615 071 руб. 43 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на ответчика возложена обязанность, оплачивать объемы принятой электрической энергии, руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление о переходе права требования получено ответчиком 13.02.2015, о чем имеется отметка на самом уведомлении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период декабрь 2014-января 2015 г.г. принято от истца, который по договору об уступке права требования N 49-У от 13.02.2015 г. является ОАО "Читаэнергосбыт" электроэнергии 615 071 руб. 43 коп., доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено, данный объем ответчиком не оспорен.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными, и обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 615 071 руб. 43 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 432 руб. 11 коп. за период с 11.01.2015 г. по 30.05.2015 г., с 31.01.2015 по день уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов в размере 17432 руб. 11 коп. за период с 11.01.2015 по 30.05.2015 обоснованно и правомерно удовлетворено как по праву так и по размеру.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга с учетом действующей редакции ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 615 071 руб. 43 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды, существующим в месте нахождения кредитора, что так же было правомерно установлено и взыскано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности взыскания с них при удовлетворении исковых требований государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет для лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ОАО "Читаэнергосбыт" указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50 000 рублей, в том числе основного долга в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Определением суда от 30.04.2015 дела назначено к рассмотрению на 18.06.2015 в 11 час. 00 мин. в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65.

В предварительное судебное заседание истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований основного долга до 615 071,43 руб., что соответствует сумме, указанной в тексте иска, процентов до 17432,11 руб., при этом государственная пошлина оплачена только с общей суммы иска в 50 000 руб. в размере 2 000 руб.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данном случае, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Цель его действий направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами и отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Указанный правовой подход также соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 г. N 305-ЭС-8653).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 11817 от 29.07.2015 г. в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу N А78-5908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 11817 от 29.07.2015 г. в размере 1000 руб. возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН

7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова