Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13019/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-16615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-16615/2015

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1076659014937, ИНН 6659157124)

к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, общество "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - ответчик, ФГУП "ЭКРАН") о взыскании 529 797 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2014 по 06.04.2015 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ФГУП "ЭКРАН" в пользу общества "Дельта" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 595 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты на проценты (сложные проценты), поскольку неустойка за нарушение обязательств ранее взыскана иным судебным актом. Считает, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (неустойка и проценты). Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся перерыве в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-20585/2014 общество "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП "ЭКРАН" неустойки в сумме 17 962 327 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10155/2014-АК от 25.09.2014 по делу NА60-20585/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. Исковые требования удовлетворены в части, с ФГУП "ЭКРАН" в пользу общества "Дельта" взыскана неустойка в размере 12 486 994 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 77 840 руб. 03 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.08.2014 на основании исполнительного листа N АС 006954305 от 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 27298/14/66002 о взыскании с ФГУП "ЭКРАН" в пользу общества "Дельта" задолженности по указанному исполнительному документу.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области объединены исполнительные производства N 27298/14/66002, N 33719/14/66002 в сводное исполнительное производство N 27298/14/66002-ип/сд.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014 в рамках сводного исполнительного производства N 27298/14/66002- ип/сд должником погашена задолженность в размере 5 862 393 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 26.09.2014 по 06.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 797 руб. 98 коп. за период с 26.09.2014 по 06.04.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты на проценты (сложные проценты), поскольку неустойка за нарушение обязательств ранее взыскана иным судебным актом, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не является применением двух мер ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, злоупотребление правом истцом не допущено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся перерыве в судебном заседании, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2015 следует, что перерыв в судебном заседания был объявлен судом первой инстанции в пределах одного рабочего дня - 21.07.2015, следовательно, извещать о таком перерыве арбитражный суд не обязан.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-16615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева