Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-4380/15

г. Чита

6 ноября 2015 г.

Дело N А78-3811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца Щегловой И.А. по доверенности от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по делу N А78-3811/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727672006, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. К. Маркса 14) к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250 674600, Россия, Борзинский район, г. Борзя, Забайкальский край, ул. Ленина, д. 37) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2014 и договору холодного водоснабжения N 201 в общей сумме 488 655,49 рублей при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Сервис" (ОГРН 1117505000018, ИНН 7529016212 674600, Россия, г. Борзя, ул. ПУШКИНА д. 45),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2014 и договору холодного водоснабжения N 201 в общей сумме 488655,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что с 16.12.2014 по 31.01.2015 коммунальные услуги оказаны ответчику по фактическому потреблению, поскольку обязательства сторон по договорам прекращены с 15.12.2014, а новые подписаны со сроком действия с 27.02.2015.

Также указал на неверное распределение судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Энергоснабжающая организация) находится котельная вагонного депо, расположенная по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Железнодорожная, 37, инвентарный номер: 1525, Литер: А6. Этажность: 2. Право собственности зарегистрировано 19.12.2008 года за N 75 АБ 322531. Указанная котельная является источником теплоснабжения для объекта ответчика - общежития N 1, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина, 2.

Между администрацией городского поселения "Борзинское" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (управляющая организация) заключен договор N 103 управления общежитием, расположенным по адресу г. Борзя, ул. Пушкина, д. 2 от 10.12.2012, в соответствии с пунктом 2.1 договора которого собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию общежитие, а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.

04.04.2013 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (абонент) заключен договор N 2013/171 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект абонента, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, 2, здание общежития N 1.

03.04.2013 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (абонент) заключен договор N 2013/169 на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск питьевой воды на объект абонента: ст. Борзя, ул. Пушкина, 2, Общежитие - жилой фонд.

Указанные выше договоры сторонами расторгнуты с 15.12.2014. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6361/2014 от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1117505000018, ИНН 7529016212) признано несостоятельным (банкротом).

По акту приема-передачи основных средств от 31.12.2011 ОАО "РЖД" передало в муниципальную собственность городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" общежитие N 1, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина, 2. В связи с чем 16.01.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес администрации городского поселения "Борзинское" проекты договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договора холодного водоснабжения, которые по состоянию на 23.03.2015 не заключены.

В период декабрь 2014 года - январь 2015 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии для населения за в количестве 153,377 Гкал. на сумму 444 202,31 рублей, питьевой воды в объеме 966,449 куб.м. на сумму 44 453,18 рублей. Неоплата ответчиком выставленных счет-фактур послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из предъявления требований к ненадлежащему ответчику при наличии управляющей домом компании в спорный период. Апелляционный суд полагает указанные выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из указанных норм права заключение договора тепло- и водоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя), при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в спорный период (с 16.12.2014 по 31.01.2015) управление общежитием осуществлялось управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Сервис" (договор управления расторгнут 26.02.2015), которая в силу своего статуса являлась исполнителем коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Администрацию ненадлежащим ответчиком и отказал ОАО "РЖД" в иске.

Довод заявителя об оказании коммунальных услуг ответчику по фактическому потреблению подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Довод истца о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 773,10 руб. отнесены на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 340,94 руб. (16 114,04 руб. - 12 773,10 руб., где 16 114,04 руб. - зачтенная сумма государственной пошлины) возвращена из бюджета дополнительным решением от 07.10.2015 (т. 2, л.д. 107).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по делу N А78-3811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин