Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13706/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-13556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-Интер" (ОГРН 1105904002335, ИНН 5904224356): Кожин А.В., управляющий на основании решения N 1 от 25.10.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года

по делу N А50-13556/2015, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-Интер"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об изменении постановления в части квалификации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-Интер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.06.2015 N 57-15/184 о назначении обществу административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 1 384 454, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2015 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, административный орган указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, мотивированным представлением в судебное заседание переоформленным паспортом сделки, согласно которому срок исполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2016. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования обществом со своим контрагентом сроков продления исполнения обязательств до 31.12.2016. По мнению административного органа, все действия общества, совершенные после привлечения к административной ответственности, свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого правонарушения. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как дополнительные документы получены после даты вынесения оспариваемого постановления, следовательно, к предмету спора, которым является постановление по административному делу, не относятся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основе информации, поступившей от ОАО "Сбербанк России", административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЭЛИС-Интер", в ходе которой выявлено нарушение обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в нарушении срока возврата валютной выручки в размере 27 000 евро.

Выявленный факт послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, составления 19.05.2015 протокола N 10411000-216/2015 об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

04.06.2015 руководителем административного органа вынесено постановление N 57-15/184 о назначении ООО "ЭЛИС-Интер" административного наказания, в соответствии с которыми общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 384 454 руб.

Заявитель с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту также - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно п. 11 порядка заполнения СВО (Приложение 1 к Инструкции N 138-И) в графе 11 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки (далее - ПС), информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту (Приложение 6 к инструкции N 138-И): Раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, дополнительной информации, содержащейся в СВО, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "ЭЛИС-Интер" (Покупатель) заключило с фирмой Greif-Velox MaschinenfabrikGmbH (продавец), Германия контракт от 12.02.203 N 2-GV-13 на поставку оборудования для фасования пентаэритрита и уротропина в клапанные мешки.

Паспорт сделки N 13030002/1481/1115/2/1 оформлен 01.03.2013 в уполномоченном банке - филиале ОАО "Сбербанк России" - Пермский филиал N 6984 на сумму 120 000 евро (код валюты 978), дата завершения обязательств 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 контракт вступает в силу в даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок поставки оборудования составляет примерно 25-28 календарных недель и исчисляется с даты подписания контракта.

Во исполнение условий контракта общество перечислило нерезиденту 11.03.2013 и 04.07.2013 денежные средства в сумме 12 000 евро и 15 00 евро соответственно.

Как установлено административным органом, товар на территорию Российской Федерации по контракту N 2-GV-13 от 12.02.2013 нерезидентом не поставлен, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления, в котором административный орган исходил из того, что в контракте конкретный срок ввоза товара на территорию РФ, а также срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не оговорены, в связи с чем предельным сроком для возврата денежных средств является дата завершения обязательств, указанная в паспорте сделки - 31.12.2014.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило переоформленный паспорт сделки N 13030002/1481/1115/2/1, из которого следует, что дата завершения исполнения обязательств по контракту изменена на 31.12.2016 (л.д. 93-102).

Приняв по внимание условия контракта, а также сведения переоформленного паспорта сделки, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного в ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Оценив позиции сторон применительно к представленным доказательствам и нормам материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения со стороны общества положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ и оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 4.1).

Поскольку в данном случае внешнеторговый контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что факт истечения срока действия контракта в данном случае не влечет прекращение возникших из него взаимных обязательств сторон и применительно к п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Позицию административного органа о том, что рассматриваемое правонарушение является оконченным 31.12.2014, апелляционный суд признает основанной на неверном толковании норм действующего гражданского и валютного законодательства и не подтвержденной документально.

Доводы жалобы о том, что совершенные обществом действия по переоформлению паспорта сделки после привлечения к административной ответственности и его представление в суд первой инстанции свидетельствуют о виновности юридического лица, апелляционным судом также отклонены, поскольку носят предположительный характер.

В оспариваемом постановлении обществу не вменялось несоблюдение сроков переоформления паспорта сделки, сам факт нарушения обществом срока переоформления ПС не подтверждает событие вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что административным органом в рассматриваемом деле не установлены и не доказаны факты недобросовестного поведения общества, препятствующего получению товара или возврату уплаченных денежных средств.

Как было отмечено, позиция административного органа строится на том, что если в контракте не указаны конкретные сроки ввоза товара на территорию РФ и срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, предельным сроком для репатриации иностранной валюты является дата завершения исполнения обязательств, указанная в паспорте сделки - 31.12.2014.

Между тем, данное умозаключение административного органа сделано без учета положений п. 4.1 контракта, которым соответствуют последующие действия резидента по переоформлению паспорта сделки.

Подлежит отклонению также ссылка административного органа в апелляционной жалобе на постановление апелляционного суда от 31.07.2012 N 17АП-6547/2012-АК, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах и не соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Поскольку Управлением не доказано в действиях (бездействии) общества виновное противоправное деяние, образующее состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции на основании ст. 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-13556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб