Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-6026/15

г. Воронеж

6 ноября 2015 г.

А36-6337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Центролит" Журихина В.И.: Беляева А.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центролит" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 года по делу N А36-6337/2014 (судья Тетерева И.В.) по заявлению арбитражного управляющего Бабич И.С. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждения и расходов в рамках дела о признании ООО "Центролит" (ОГРН: 1094813000655, ИНН: 4813012465) несостоятельным (банкротом), возбужденному по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2014 ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центролит".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бабич И.С., являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Синергия".

14.02.2015 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 26 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Центролит".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.06.2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

10.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Бабич И.С. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Центролит", взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 года заявление арбитражного управляющего Бабич И.С. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Центролит" удовлетворено. Взысканы с ООО "Центролит" в пользу арбитражного управляющего Бабич И.С. денежные средства в размере 289 089 руб. 41 коп.- сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждения и судебных расходов временного управляющего.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Бабич И.С. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий ООО "Центролит" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от Бабич И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий квитанций, инвентаризационной описи N 1 от 29.07.2015 г., сообщения из ЕФРСБ, распечатки с сайта.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центролит" Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Центролит" Журихина В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В своем заявлении арбитражный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 128 573 руб. исходя из стоимости активов в сумме 26 191 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что реальная стоимость активов после проведения торгов будет существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 фактически имеющиеся в наличии активы ООО "Центролит" составляли 26 191 тыс. руб.

Таким образом, расчет процентов составит: 80000 + (16 191 000 х 0,3%) = 128 573 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бабич И.С. о взыскании суммы процентов по вознаграждения временного управляющего ООО "Центролит", установив сумму процентов в размере 128 573 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выплата временному управляющему процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятия конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основные средства, указанные в бухгалтерском балансе от 31.12.2013 года находятся в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника (пункт 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 года по делу N А36-6337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центролит" Журихина Владислава Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова