Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6611/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-15803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-15803/2015, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 1035205388129, ИНН 5260114601, г. Нижний Новгород) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836, г. Нижний Новгород) о взыскании 954 027 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителей Каряевой А.А. и Зыковой А.В. по доверенности от 05.08.2015 N 68 сроком действия один год,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "Единый центр муниципального заказа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") о взыскании 842 036 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 27.06.2012 N 13ГСМ, и 111 958 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.01.2015 по 01.06.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 22 079 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, и снизить размер неустойки до 51 314 руб.

54 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Заявитель указал, что размер ответственности подлежал уменьшению судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставщик не доказал факт исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора поставки, по передаче покупателю счетов-фактур с указанием номера и даты заключения договора для оплаты товара.

Также заявитель полагает, что неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что размер неустойки (36,5 % годовых) превышает действующие ставки по коммерческим кредитам (20,91 % годовых). Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стороны являются предприятиями, субсидируемыми из бюджета города Нижнего Новгорода, и не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Письменным ходатайством МП "Нижегородэлектротранс" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

МП "Единый центр муниципального заказа" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МП "Нижегородэлектротранс", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между МП "Единый центр муниципального заказа" (продавец) и МП "Нижегородэлектротранс" (покупатель) подписан договор N 13ГСМ от 27.06.2012 с дополнительными соглашениями, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя товар (моторное топливо, СУГ, метан, другие нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить товар с использованием карт.

Наименование, лимит получения товара, а также количество карт определяются покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 4 к договору (пункт 2.2 договора).

Покупатель получает товары непосредственно в торговых точках (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора обязуется вернуть карты, полученные от продавца по акту приема-передачи. В случае повреждения встроенного микропроцессора, поломки или утраты карты, покупатель обязуется возместить продавцу ущерб в размере 240 руб. за каждую утраченную, сломанную карту.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара, приобретенную в течение календарного месяца, в течение последующих 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора МП "Единый центр муниципального заказа" по товарной накладной от 31.12.2014 N 155896 передало МП "Нижегородэлектротранс" товар на общую сумму 841 796 руб. 95 коп.

МП "Нижегородэлектротранс" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, карту продавцу не вернуло.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате товара составляет 842 036 руб. 94 коп.

Претензией от 10.06.2015 N 11/1-3/1/1-1187 МП "Единый центр муниципального заказа" обратилось к МП "Нижегородэлектротранс" с требованием об оплате долга и неустойки.

Ненадлежащее исполнение МП "Нижегородэлектротранс" обязательств по оплате задолженности и неустойки послужило МП "Единый центр муниципального заказа" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 111 990 руб. 91 коп. за период 19.01.2015 по 01.06.2015.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств принятия мер к своевременной оплате долга, ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не усматривается, что данные ставки установлены в месте нахождения должника.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительный период неисполнения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Ссылка заявителя на то, что стороны являются предприятиями, субсидируемыми из бюджета города Нижнего Новгорода, сама по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыставлением истцом ответчику счетов на оплату товара, несостоятелен. Данный довод не был озвучен ответчиком в суде первой инстанции, о неполучении счетов-фактур ответчик не заявлял. В то же время доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не представлено. Невыставление счетов не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах продавца, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, на 31.12.2014 ответчик подтвердил наличие долга, неустойка начислена за период после подписания акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-15803/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова