Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-17302/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-21366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Седельникова А.С. (доверенность от 09.10.2015);

после перерыва Симонова Н.В. (доверенность от 19.02.2015)

- от ответчика: до перерыва не явился (извещен);

после перерыва Чернядев В.В. (доверенность от 02.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17302/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бестужев"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-21366/2015 (судья Колосова Ж.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РосФрут" к обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосФрут" (далее - ООО "РосФрут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев" (далее - ООО "Бестужев") о взыскании 545 533,62 руб. задолженности, 42 815,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бестужев" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчиком заявлено возражение относительно перехода в основное заседание, однако, данное ходатайство судом не учтено. Также ответчик указывает, что на момент принятия решения сумма задолженности составляла - 520 482,82 руб. Податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 03.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "РосФрут" заявил частичный отказ от исковых требований и просил взыскать с ответчика 444 106,07 руб. долга за поставленный товар и 40 709,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также представитель ООО "РосФрут" просил приобщить к материалам дела акт сверки расчетов и приглашение ответчика на сверку расчетов.

От представителя ООО "Бестужев" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2015.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ООО "РосФрут" поддержал исковые требования в полном объеме; просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Бестужев" против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосФрут" (поставщик) и ООО "Бестужев" (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора основанием для поставки и оплаты товара по настоящему договору является согласованная обеими сторонами заявка (переданная по телефону, телефаксу и др.), с указанием количества, ассортимента, цены и общей стоимости партии товара, сформированная на основе текущего Прайс-листа поставщика.

Исходя из пунктов 2.1, 2.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по согласованным ценам, указанным в накладных и счетах - фактурах на данную партию товара. Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 банковского дня получения товара покупателем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "РосФрут" указало, что в соответствии с условиями договора им поставлен и отгружен в собственность ответчика Товар на общую сумму 545 533,62 руб., факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период времени с 15.10.2013 по 27.11.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по договору надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства ООО "РосФрут" в первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015, расходный кассовый ордер от 06.03.2015 N 7 на сумму - 40 000 руб.; в апелляционной инстанции представлены: дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 26.01.2015 и расходный кассовый ордер от 03.09.2015 N 48.

Апелляционная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-21366/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестужев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосФрут" 444 106,07 руб. задолженности и 40 709,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 02.03.2015, а также начисленные на 444 106,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с момента вынесения настоящего судебного акта и до его фактического исполнения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях и 12 168,4 расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосФрут" из федерального бюджета 2 631,6 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосФрут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестужев" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов