Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-10017/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А75-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10017/2015) общества с ограниченной ответственностью "МясТорг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2015 по делу N А75-4316/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" (ОГРН 1047796300133, ИНН 7727510215) к обществу с ограниченной ответственностью "МясТорг" (ОГРН 1098602001838, ИНН 8602151322) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (далее - истец, ЗАО "Атлант-Пасифик") в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МясТорг" (далее - ответчик, ООО "МясТорг") о взыскании 540 484 руб. 02 коп., в том числе 474 670 руб. задолженности, 65 811 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2015 по делу N А75-4316/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МясТорг" в пользу

ЗАО "Атлант-Пасифик" взыскана задолженность в сумме 474 670 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 635 руб. 45 коп., всего 538 305 руб. 45 коп.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Также в доход федерального бюджета суд взыскал с ООО "МясТорг" государственную пошлину в сумме 13 766 руб. 00 коп., с ЗАО "Атлант-Пасифик" - 87 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МясТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 19.03.2012 N 10/1/12-М является незаключенным, поскольку не подписан сторонами. Также указал, что при приемке товара от ЗАО "Атлант-Пасифик" было выявлено несоответствие товара требованиям качества. Упаковка была повреждена, рыба имела не товарный вид, в связи с чем ответчик согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации получил соразмерное уменьшение покупной цены

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Атлант-Пасифик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "Атлант-Пасифик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "МясТорг", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной от 14.08.2013 N 30814075 на сумму 5 474 670 руб., подписанной ответчиком без замечаний.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском.

22.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, по верному замечанию подателя жалобы договор поставки от 19.03.2012 N 10/1/12-М является незаключенным, поскольку не подписан сторонами.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличии товарной накладной от 14.08.2013 N 30814075 (лист дела 19) на сумму 5 474 670 руб., суд правомерно счел передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден подписью уполномоченного лица ответчика на названной товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 474 670 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при приемке товара от ЗАО "Атлант-Пасифик" было выявлено несоответствие товара требованиям качества. Упаковка была повреждена, рыба имела не товарный вид, в связи с чем ответчик согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации получил соразмерное уменьшение покупной цены.

Однако, согласно сведений, содержащихся в транспортом разделе товарно-транспортной накладной от 14.08.2013 (лист дела 19) груз был с исправной тарой и упаковкой.

Названный раздел товарно-транспортной накладной ответчик подписал без замечаний.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно - технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Представленный ответчиком в обоснование своей позиции о поставке истцом товара ненадлежащего качества, ООО "МясТорг" ссылается на акт, датированный 19.08.2013.

При этом товарно-транспортная накладная не содержит отметок о факте составления акта.

Акт не содержит сведений об отсутствии документов, удостоверяющих качество поставляемой продукции (сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Актом N 7 от 19.08.2015 также не зафиксировано приостановление приемки продукции.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие доверенности на имя Лаврушкина А.А., выданной истцом на право участия в приемке продукции, а также на право снижения покупной цены. Полномочия Лаврушкина А.А. на подписание акта об установлении расхождений по качеству при приемке продукции также не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного по товарной накладной от 14.08.2013 N 30814075 товара истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2013 по 06.04.2015.

Факт неисполнения оплаты за поставленный товар свидетельствует о правомерности применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде начисления процентов.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что истец не обосновал начало периода просрочки с 02.08.2013, в то время как поставка произведена позднее, товарная накладная датирована 14.08.2013.

Учитывая указанное, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2013 по 06.04.2015 в размере 63 635 руб. 45 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2015 по делу N А75-4316/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер