Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12903/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-5289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380): Филиппова О. Н. по доверенности от 18.05.2015

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626): Троицкая О. К. по доверенность от 24.03.2015

от третьего лица - Борцова Владимира Николаевича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу N А50-5289/2015

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+"

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

третье лицо: Борцов Владимир Николаевич

о взыскании 4 075 000 руб.

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (далее - ООО "Шанс-Инвест+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) предварительной оплаты по договору поставки N111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 руб. в связи с не поставкой оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борцов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-5289/2015, принятым судьей Белокрыловой О.В., требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу ООО "Шанс-Инвест+" взыскана предварительная оплата по договору поставки N111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что фактически между сторонами заключен договор субаренды лесного участка. Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 4 112 499,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Обстоятельства дела указывают на недобросовестное поведение истца. Вывод суда о том, что Борцов В.Н. принимая по расписке 250 000 руб. действовал от имени учреждения, не соответствует положениям п. 1 ч.1 ст. 182 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом исследованы и учтены положения договоров поставки и аренды лесного участка, из которых не следует, что между истцом и ответчиком сложились арендные правоотношения лесных участков. Оплата за ответчика арендных платежей производилась на основании письменных просьб самого ответчика. Доводы Учреждения о поставке продукции и о подписании расписки о принятии денежных средств неуполномоченным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, Борцов В.Н., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "Шанс-Инвест+" (покупатель) и Учреждением (поставщик) заключен договор N 111/22-05/13, по условиям которого поставщик обязуется передать хлыстовую древесину в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором (л.д.32-33).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости партии товара путем единовременного перечисления денежных средств по безналичному расчету по указанным поставщиком банковским реквизитам, передачей векселей СБ РФ или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оставшиеся 50% - после передачи всей партии товара и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014 (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2014. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 (л.д.35) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу товара при наличии произведенной истцом оплаты на сумму 4 075 000 руб. Возврат денежных средств не обеспеченных поставкой товара в указанном размере ответчиком не осуществлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 4 075 000 руб., подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями на сумму 3 255 000 руб. (т. 1 л.д. 49-56), квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 570 000 руб. (т. 1 л.д. 46), распиской Борцова Владимира Николаевича о получении денежных средств по договору N 111 от 21.05.2013 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

Указание в платежных поручениях в поле назначение платежа "плата в части минимального размера арендной платы по договору аренды лесного участка N 304 от 04.05.2009" произведено на основании писем Учреждения, в которых содержится просьба произвести оплату по договору от 21.05.2013 N111/22-05/13 за Учреждение в счет арендной платы по договору аренды лесного участка от 04.05.2009 (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014. Доказательств поставки ответчиком товара в рамках исполнения договора поставки N 111/22-05/13 от 21.05.2013 в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Учреждения о том, что фактически между сторонами заключен договор субаренды лесосек для производства лесозаготовительных работ, подлежит отклонению как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования заключенного 21.05.2013 между сторонами договора N 111/22-05/13 и приложения N 2 к договору (спецификация N1) следует, что общая воля сторон направлена на заключение договора поставки товара по условиям которого Учреждение обязалось передать в собственность истца 50 000 куб.м хлыстовой древесины, договор не указывает на намерение сторон заключить субаренды.

Имеющиеся в материалах дела перечни лесосек, передаваемых в рубку, акт передачи лесосек не свидетельствуют об исполнении истцом условий договора от 21.05.2013 N 111/22-05/13 о поставке товара. Указанные документы определяют место вырубки и являются приложением к иному договору - договору поставки сырья от 21.05.2013 N 110/21/05-13, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) сырье из выделенных лесосек покупателя (т. 1 л.д.112,113). При этом, из письма истца от 03.02.2015 следует, что производство работ по заготовке древесины приостановлено ответчиком и введен запрет на вывод заготовленной древесины (т.1 л.д. 115).

Доводы ответчика о поставке товара на сумму 4 112 499,9 руб. подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела счет-фактуры на указанную сумму не подтверждают факт поставки истцу хлыстовой древесины в количестве 50 000 куб.м на сумму 25 000 000 руб. (т. 1 л.д.119, 120), товарные накладные в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения по поводу аналогичного товара, которые не могут быть учтены в рамках настоящего дела.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что Борцов В.Н. принимая по расписке 250 000 руб. действовал от имени учреждения, подлежат отклонению.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Принимая по расписке денежные средства по договору от 21.05.2013 в сумме 250 000 руб. от директора ООО "Шанс-Инвест +", Борцов Владимир Николаевич действовал от имени Учреждения как должностное лицо - заместитель начальника ЦТАО (центр трудовой адаптации осужденных). Должностной инструкцией начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Борцову В.Н. предоставлено право по должности "Принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество" (т. 2 л.д.34).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца документально не подтверждены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты не представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-5289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева