Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-12903/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-5289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой С. А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380): не явились

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626): не явились

от третьего лица - Борцова Владимира Николаевича: не явились

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 07 сентября 2016 года по делу N А50-5289/2015,

вынесенное судьей Белокрыловой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +"

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

третье лицо: Борцов Владимир Николаевич

о взыскании 4 075 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) предварительной оплаты по договору поставки N 111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 руб. в связи с не поставкой оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борцов Владимир Николаевич (т. 1 л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-5289/2015, принятым судьей Белокрыловой О. В., требования удовлетворены. С ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Шанс-Инвест +" взыскана предварительная оплата по договору поставки N 111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом 26.11.2015 был выдан исполнительный лист (т. 4 л.д. 171-174).

30.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28189/2015 по иску ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ООО "Шанс Инвест +" о взыскании 9 086 600 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

19.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о рассрочке исполнения судебного акта согласно представленного графика платежей (т. 3 л.д. 196-217).

Определением от 13.05.2016 Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявления ответчика (т. 4 л.д. 71-73).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанных заявлений, а также в связи с обжалованием в кассационном порядке решения арбитражного суда, ООО "Шанс-Инвест +" были понесены расходы на оплату услуг представителя, право требования которых в соответствии с договором уступки права N Ц-16/07-2 от 16.07.2016 перешло к ООО "Шанс-Инвест", 08.08.2016 ООО "Шанс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-5289/2015, принятым судьей Белокрыловой О. В., с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Шанс-Инвест" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Шанс-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания судебных издержек, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Шанс-Инвест" приводит доводы о разумности и обоснованности судебных расходов, заявленных в сумме 125 000 руб., с учетом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, оказания большого объема услуг, требующего значительных трудозатрат представителей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, снизил их размер. Транспортные расходы по выезду представителя в г. Екатеринбург считает очевидными, с учетом участия представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Шанс-Инвест +" (истец по настоящему делу) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N Ц-16/07-2 от 16.07.2016 (т. 4 л.д. 127 -129) уступило ООО "Шанс-Инвест" в полном объеме право требования к ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 125 000 рублей, выплаченных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу NА50-5289/2015, а также рассмотренных Арбитражным судом Пермского края заявлений ответчика об отсрочке и о рассрочке исполнения решения суда по делу NА50-5289/2015.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, приведенные положения не исключают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов иных лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные ООО "Шанс-Инвест +" с Филипповой О. Н. (договор от 20.01.2016 - т. 4 л.д. 111-112), Архиповой О. В. (договор от 25.04.2016 - т. 4 л.д. 123-124), соглашения от 21.01.2016 (т. 4 л.д. 115-116) и от 26.04.2016 (т. 4 л.д. 119-120), заключенные с адвокатом Филипповым М. С.; акты об оказании услуг от 08.02.2016, 10.02.2016, 17.05.2016, 19.05.2016 (т. 4 л.д. 114, 118, 122, 126); расходные кассовые ордеры от 20.01.2016, 21.01.2016, 26.04.2016, 25.04.2016 (т. 4 л.д. 113, 117, 121, 125).

Предметом договора от 20.01.2016 с Филипповой О. Н. является оказание юридических услуг по составлению письменных отзывов на кассационную жалобу ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А50-5289/2015; на заявление ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об отсрочке исполнения решения суда по делу N А50-5289/2015; представление интересов ООО "Шанс-Инвест+" в заседании Арбитражного суда Пермского края 28 января 2016 года по заявлению ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об отсрочке исполнения решения суда (п.п. 1.1.1-1.1.3 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 40 000 руб. (п. 3.1 договора) (т. 4 л.д. 111-112).

Оказание услуг в полном объеме подтверждено подписанным сторонами 08.02.2016 актом (т. 4 л.д. 114).

Факт оплаты оказанных услуг в рамках договора с Филипповой О. Н. подтверждается расходным кассовым ордером N 03 от 20.01.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 113).

Предметом соглашения от 21.01.2016 с Филипповым М. С. является оказание юридических услуг по выезду в Екатеринбург для принятия участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-5289/2015; участие в судебном заседании 02.02.2016 по рассмотрению кассационной жалобы ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (п.п. 1.2.1, 1.2.2 соглашения). Оказание данных услуг оценено сторонами соглашения по 20 000 руб. за каждую (т. 4 л.д. 115-116).

Услуги по соглашению от 21.01.2016 оказаны Филипповым М. С. и оплачены ООО "Шанс-Инвест +" в сумме 40 000 руб., что подтверждается актом от 10.02.2016 (т. 4 л.д. 118), расходным кассовым ордером N 04 от 21.01.2016 (т. 4 л.д. 117).

По соглашению от 26.04.2016 Филиппов М. С. принял на себя обязательство оказать ООО "Шанс-Инвест +" услугу правового характера, связанную с представлением интересов в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по заявлению ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о рассрочке исполнения решения суда (п. 1 соглашения).

Стоимость услуги определена в п. 3.1 соглашения в размере 15 000 руб. (т. 4 л.д. 119-120).

Услуга по соглашению от 26.04.2016 оказана Филипповым М. С., принявшим участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 10.05.2016, и оплачена ООО "Шанс-Инвест +" в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом от 17.05.2016 (т. 4 л.д. 122), расходным кассовым ордером N 10 от 26.04.2016 (т. 4 л.д. 121).

Предметом договора от 25.04.2016 с Архиповой О. В. является оказание юридических услуг по составлению письменного отзыва на заявление ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о рассрочке исполнения решения суда; представление интересов "Шанс-Инвест +" в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 10 мая 2016 года по заявлению ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о рассрочке исполнения решения суда по делу N А50-5289/2015 (п. 1 договора).

Оказание данных услуг оценено сторонами соглашения по 15 000 руб. за каждую (т. 4 л.д. 123-124).

Оказание услуг в полном объеме и их оплата подтверждены подписанным сторонами 19.05.2016 актом (т. 4 л.д. 126), расходным кассовым ордером N 09 от 25.04.2016 (т. 4 л.д. 125).

Общая сумма оказанных тремя представителями юридических услуг по вышеназванным договорам, соглашениям составила 125 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено оказание представителями юридических услуг согласно принятых по договорам и соглашениям обязательств (представителем Филипповой О. Н. - т. 3 л.д. 66-75, 157-175, 185; Филипповым М. С - т. 3 л.д. 83, т. 4 л.д. 68-69; Архиповой О. В. - т. 4 л.д. 9-62, 68-69).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем произведенной представителями работы, а также исходя из характера спора, совокупности взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, документальной неподтвержденности расходов по выезду представителя в г. Екатеринбург, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Шанс-Инвест" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов апелляционным судом исследованы и отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 125 000 руб. в рамках рассматриваемого спора понесены истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, а также рассмотрением судом первой инстанции заявлений ответчика об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Учитывая, что позиция истца была поддержана судами первой и апелляционной инстанций, объем трудозатрат представителей при рассмотрении жалобы ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции, не может быть признан апелляционным судом значительным. В рассматриваемом деле значительная часть трудозатрат по представлению интересов истца пришлась на стадию сбора доказательств по делу и участие в суде первой инстанции при рассмотрении требований по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми заявлено взыскание рассматриваемых судебных расходов, не представляющие особой сложности, проанализировав объем трудозатрат представителей истца по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседаниях кассационного суда в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика и суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд считает отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу расходы в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-5289/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина