Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13147/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-11123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Столбова А.Р., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от должника, ООО "Пермский судоремонтный завод": Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 21.02.2014,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года

принятое судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-11123/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский судоремонтный завод" (ОГРН1065920012993, ИНН 5920024227),

установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Пермскому краю 27.05.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский судоремонтный завод" (далее - должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 10.06.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Пермский судоремонтный завод" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым решением Союз "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд, применив ст.ст. 228, 230 прекратил производство по делу в связи с тем, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, такого основания законом не предусмотрено; положения ст. 57 Закона о банкротстве не применены. Также апеллянт ссылается на то, что по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении имущества отсутствующего должника суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве в общем порядке; отмечает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом установлены признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве, а также наличие у должника имущества. По мнению апеллянта, данные обстоятельства позволили суду перейти к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, в данном случае - наблюдению, в связи с чем судом должен был быть рассмотрен вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит решение отменить, жалобу Союз "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается наличие у него задолженности по обязательны платежам в сумме 4 299 019 руб. основного долга, 1 162 670,36 руб. пени и 742 368,20 руб. штрафов, при этом отмечает, что у должника недостаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия у ООО "Пермский судоремонтный завод" признаков отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на постановления Службы судебных приставов от 10.06.2014, от 29.10.2014 о наложении ареста на денежные средства и акт об отсутствии имущества у должника от 07.11.2014.

В тоже время, должником в подтверждение ведения обществом деятельности в материалы дела представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.05.2015 на сумму 5 490 460,78 руб., договор N 10-О/2014 от 01.11.2014, заключенный с ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", договор N 19/Р-Н от 12.01.2015, заключенный с ООО "Камская круизная компания".

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.03.2015 у должника имеются активы на сумму 395 198 тыс. руб., в том числе 434 тыс. руб. основные средства, 198 802 тыс. руб. запасы, 181 399 руб. дебиторская задолженность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что бухгалтерская отчетность сдается должником в налоговые органы своевременно.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия у ООО "Пермский судоремонтный завод" признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Также следует отметить, что определением Арбитражным судом Пермского края от 22.10.2015 в обжалуемом судебном акте - решении суда от 03.08.2015 судом в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная техническая ошибка в виде указания в конце первого абзаца резолютивной части на прекращение производства по делу. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Отказать в признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Пермский судоремонтный завод" (618100, Пермский край, г. Оханск, Речной вокзал; 614000, г. Пермь, ул. Советская, 6; ИНН 5920024227, ОГРН 1065920012993)".

Принимая во внимание названные обстоятельства, доводы апеллянта о не применении судом положений ст. 57 Закона о банкротстве во внимание не принимаются.

Применение в данном случае положений п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, устанавливающих, что по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении имущества отсутствующего должника суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве в общем порядке, в данном случае не применимо, поскольку установление факта наличия у должника имущества осуществлено до признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Само по себе наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 Закона, а также наличие у него имущества основанием для введения процедуры банкротства, применяемой в общем порядке, не является. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Помимо указанного, согласно п.2 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулиремая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих не имеет собственного интереса в деле о банкротстве, представляя определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку требования, изложенные в определении суда от 10.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-11123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Взыскать с Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова