Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-16110/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-15829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Александров М.М. паспорт, доверенность N 500 от 25.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-15829/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА"

о взыскании 904 000 руб. основной задолженности, 33 792 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (далее - ответчик) о взыскании 904 000 руб. основной задолженности, а также 33 792 руб. неустойки по договору поставки N 58-12 от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 иск удовлетворен, с ООО "Производственное объединение "Гофра" (ИНН 7711053468) в пользу ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" (ИНН 2329016248) взыскано 904 000 руб. основного долга, 33 792 руб. неустойки, а также 21 756 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, снизив подлежащую ко взысканию неустойку, полагая, заявленную меру ответственности несоразмерной.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении ответчика - ООО "ПО "ГОФРА" решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявитель полагает, что все требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 возбуждено производство по делу N А40-66096/2015 о банкротстве ООО "Производственное объединение "ГОФРА". Иск в рамках настоящего дела подан в суд 05.05.2015. Резолютивная часть решения в рамках настоящего дела объявлена судом 03.08.2015, полный текст решения изготовлен 05.08.2015, а решение о банкротстве ООО "Производственное объединение "ГОФРА" принято судом 20.08.2015, то есть после принятия решения судом по настоящему делу. При этом, процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника не вводились. Ходатайств о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 г. по делу N 307-ЭС15-3381 (дело N А56-27196/2014).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" (поставщик) и ООО "ПО ГОФРА" (покупатель) заключен договор поставки N 58-12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и своевременно поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить крахмал кукурузный, высшего сорта "товар" в количестве и сроки, в соответствии со спецификациями, приложенными к договору (т.1 л.д.6-11).

Сумма настоящего договора определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора, и складывается из стоимости отдельных партий продукции. Цена продукции, в том числе НДС 18%, общая стоимость каждой поставляемой партии продукции, форма и срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязанности по оплате продукции с момента зачисления всей суммы по каждой поставляемой партии на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в спецификациях, или с момента внесения денежных средств в полном объеме в кассу поставщика (при расчетах наличными денежными средствами). (п. п. 4.1, 4.4, 4.6 договора).

В спецификациях N 54 от 26.11.2014 и N 55 от 13.01.2015 стороны согласовали количество, сроки, стоимость продукции, а также отсрочку платежа от стоимости каждой поставляемой партии продукции в течение 60 календарных дней с даты товарной накладной (т.1 л.д.12-13).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 904 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 5934 от 18.12.2014 и N 126 от 15.01.2015, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 904 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 904 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 58-12 от 22.03.2012.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 904 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 792 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком условий оплаты товара. согласованных в договоре поставки N 58-12 от 22.03.2012.

Также верен вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договором поставки N 58-12 от 22.03.2012 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 33 792 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки N 58-12 от 22.03.2012 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплаты неустойки, за нарушение спорных обязательств в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или не оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом. Начисление пени произведено истцом за период с 16.02.2015 по 09.04.2015 на сумму задолженности по каждой товарной накладной отдельно, с учетом частичной оплаты товара, по ставке 0,1%, предусмотренной п. 5.1 договора, с учетом 60 календарных дней отсрочки платежа, предусмотренной спецификациями к договору.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 31.07.2015 заявлено ходатайство о снижении неустойки (т.1 л.д.98-99).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-15829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева