Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 05АП-9034/15

г. Владивосток

11 ноября 2015 г.

Дело N А59-3226/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туровка",

апелляционное производство N 05АП-9034/2015

на решение от 04.09.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3226/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туровка" (ИНН 6507010543, ОГРН 1026500917794, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) N 13/2 от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туровка" (далее - общество, заявитель, ООО "Туровка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, административный орган, ответчик) N 13/2 от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.09.2015 заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество не предпринимало мер к ограждению земельного участка и захват земельного участка не производило. Если ограждение и выходит за пределы земельного участка сданного в аренду обществу, то мнению заявителя, возможно, это было произведено предыдущим пользователем или другим лицом. Заявитель не является их правопреемником.

Заявитель не согласен с обмером границ, произведенным вручную с помощью рулетки, который, по мнению общества, должен проводится квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ и с использованием калиброванного средства измерения.

По мнению общества, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлен ни законный представитель юридического лица, ни само общество. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в одно время - 15.06.2015.

Управление Росреестра по Сахалинской области в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области 30 апреля 2002 года за регистрационным номером 412, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6507010543. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом лице внесены 31 декабря 2002 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500917794.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель от 15.05.2015 N 412 должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000009:30, расположенном по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Вокзальная, 18.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 15.06.2015 N 1, установлено, что указанный земельный участок площадью 4 584 кв.м огорожен по периметру металлопрофилем, а по фасаду земельного участка установлена самовольная "прирезка" ориентировочной площадью 60 кв.м, на которой выстроено шлакоблочное здание под ТП.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, должностное лицо управления 15.06.2015 года составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление в лице заместителя главного государственного инспектора Поронайского и Смирныховского районов по использованию и охране земель Толстых Л.И. постановлением от 23.06.2015 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав юридического лица на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 872 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 4 584 кв.м с кадастровым номером 65:17:0000009:30, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул. Вокзальная, 18, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок: под здание цеха рыбопереработки, здание трансформаторной подстанции, здания склада, здания гаража (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2011, на основании соответствующего акта земельный участок передан в пользование обществу.

Согласно пункту 1.3 Договора границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного реестра кадастра недвижимости от 03.03.2011 N 6517/201/11-71) земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000009:30 является собственностью Российской Федерации, занимает площадь 4 584 кв.м, и его границы обозначены шестью точками (46, 47, 48, 49, 50, 51).

Как видно из схематического чертежа и обмера границ земельного участка от 15.06.2015, являющегося приложением к акту проверки от 15.06.2015 N 1, фактически используемый обществом земельный участок имеет конфигурацию, отличную от изображенной на схеме в кадастровом паспорте, иное количество точек границы, и граница используемого обществом участка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000009:30.

Изложенное обстоятельство подтверждается и актом проверки, в котором проверяющими зафиксировано, что граница участка по документам по фасаду прямая, а в натуре она по северо-западной стороне вышла за пределы участка, скошена до проходной, а затем идет прямая до юго-западного угла участка.

Ориентировочная площадь самовольной "прирезки" составила 60 кв.м.

На данный земельный участок общества какие-либо правоустанавливающие документы не представило.

Кроме того, как следует из представленных заявителем копий страниц из межевого дела N 0143 от 2003 года, содержащих чертеж и каталог координат углов земельного участка, площадью 4 584 кв.м, точки границ указанного земельного участка на местности обозначены металлическими штырями (углы н2, н3) и столбами (углы н1, 6, 5, 4).

В этой связи дополнительным подтверждением нарушения также является фототаблица к акту проверки N 1 от 15.06.2015, содержащая информацию о том, что срезанный столб, расположенный на границе земельного участка с фасада, на момент проверки находился внутри фактически используемой обществом площади земельного участка.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом управления о наличии в действиях общества признаков противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: договором аренды земельного участка N 872 от 11.04.2011, кадастровым паспортом земельного участка, актом приема-передачи земельного участка, актом проверки соблюдения земельного законодательства N 1 от 15.06.2015 и приложением к нему, протоколом об административном правонарушении N 1 от 15.06.2015, постановлением о назначении администратвиного наказания N 13/2 от 23.06.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, в деянии ООО "Туровка" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила такие обстоятельства.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из гражданского и земельного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке прав на земельный участок, выходящий за границы арендованного, и используемый в составе огороженной территории.

Доводы заявителя о том, что общество не предпринимало мер к ограждению (занятию) земельного участка и акт проверки с обмером границ не указывает на то, что данный участок был самовольно занят заявителем, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, актом проверки от 15.06.2015 N 1, в котором зафиксировано нарушение требований земельного законодательства, допущенное именно ООО "Туровка", протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный акт составлен в присутствии представителя общества Антоновой Т.Г., которая каких-либо возражений по данному факту в ходе проверки в акте не отразила. Не опровергнута заявителем и составленная должностным лицом управления схема с обмером границ земельного участка (приложение к акту), в которой пунктиром обозначен спорный участок с ориентировочной площадью 60 кв.м.

Поскольку вмененное заявителю административное деяние выражено именно в использовании части земельного участка при отсутствии прав на такой земельный участок, то ссылка общества на возведение ограждения за пределами арендованного земельного участка предыдущим пользователем не имеет правового значения. Даже в случае и наличия такого факта, незаконное использование части земельного участка со стороны общества не исключается. При подписании Акта передачи земельного участка в аренду (приложения N 2 к договору N 872 от 11.04.2011) общество должно было проверить границы/площадь принимаемого участка на соответствие кадастровому паспорту земельного участка с планом, являющегося приложением N 1 к названному договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводы заявителя о том, что обмер границ производился вручную посредством рулетки, в то время как должен осуществляться квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ и с использованием калиброванного средства измерения, поскольку для установления наличии/отсутствия состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ конкретный размер (площадь) незаконно используемого земельного участка не нужен. В рассматриваемом случае факт использования обществом земельного участка за пределами арендованного участка, которые в общем огорожены по периметру металлопрофилем, установлен и документально подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие выводы управления по существу вмененного деяния, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены. В итоги доводы общества в данной части являются необоснованными и декларативными.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в гражданского и земельного законодательства на момент проверки, квалифицируемые в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции существенных нарушений не выявлено. Как указал суд первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 5-АД15-15 поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки общество уведомлено не было. В рассматриваемом случае уведомлением от 21.05.2015 о проведении проверки была уведомлена гражданка Антонова Т.Г., действующая без доверенности, так как доверенность на представление интересов ООО "Туровка" выдана Антоновой Т.Г. директором ООО "Туровка" только 27.05.2015, что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 1 от 15.06.2015.

Представленная административным органом в материалы дела копия списка внутренних отправлений от 21.05.2015 не содержит номера почтового идентификатора, уведомление о вручении почтового отправления обществу суду административным органом не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления общества о проведении проверки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из ЕГРЮЛ законным представителем общества является Сафронова Г.А., следовательно, Антонова Т.Г. законным представителем ООО "Туровка" не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), влекущее отмену вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

С учетом изложенного, действия Управления Росреестра по Сахалинской области по проведению проверки общества являются незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

В соответствии с пунктом 24 пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества и его получении заявителем, материалы дела не содержит.

Таким образом, доказательств направления и вручения указанного уведомления непосредственно обществу материалы дела не содержат.

Информация о составлении 15.06.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении не доведена до сведения последнего. Иного материалы дела не содержат и административным органом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 15.06.2015 присутствовал защитник общества - Антонова Т.Г., действующая на основании общей доверенности от 27.05.2015, на представление интересов общества во всех государственных органах, муниципальных, корпоративных, общественных, частных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с защитой интересов ООО "Туровка" без указания на наличие полномочий по участию в конкретном административном деле.

Вместе с тем участие представителя Антоновой Т.Г. при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Иных доказательств управление не представило. Выдача обществом доверенности на участие Антоновой Т.Г. по данному делу об административном правонарушении не осуществлялась, имеющаяся в материалах дела доверенность не указывает на право представителя на получение корреспонденции в адрес доверителя по делам об административных правонарушениях совершенных обществом, а также не дает права на его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, что свидетельствуют о том, что обществу не было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Наделение обществом своего представителя правом представлять интересы заявителя по общей доверенности и отсутствие указание в данной доверенности на конкретное административное дело не может рассматриваться как надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола об административной правонарушении.

Непредставление административным органом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.06.2015 также присутствовал защитник общества - Антонова Т.Г. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.06.2015 материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2015 также получено Антоновой Т.Г. Доказательств направления и получения указанного определения обществом материалы дела не содержат и управлением не представлены.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Неизвещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении управлением в полной мере процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции усматривает существенными, поскольку несообщение обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении лишило заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановление Управления Росреестра по Сахалинской области N 13/2 от 23.06.2015 о привлечении ООО "Туровка" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Сахалинской области N 13/2 от 23.06.2015 о привлечении ООО "Туровка" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2015 по делу N А59-3226/2015 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области N 13/2 от 23.06.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Туровка" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная