Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11708/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-58940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ИМЕДИ 2000" (ИНН: 7713262756; ОГРН: 1027739553852): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН:5034047126,ОГРН:1135034002608) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН:5034047126,ОГРН:1135034002608) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-58940/14, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "ИМЕДИ 2000" к ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" к ООО "ИМЕДИ 2000" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000" (далее- ООО "ИМЕДИ 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее- ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 63 532 412 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 2-3, 85-86).

ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обратилась со встречным иском о признании договора N 01/01/2014 от 01.01.2014 незаключенным (т. 1 л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 2 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-58940/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" отказано (т. 2 л.д. 23-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска - ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 30-33)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Имеди 2000" (Подрядчик) и ООО "Орехово-Зуевская Стекольная компания" (Заказчик) заключен договор подряда N 01/01/2014 от 01.01.2014 (далее - договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для ООО "Орехово-Зуевская Стекольная компания" работы по изготовлению стеклобутылки, ее упаковке, маркировке и отгрузке на склад заказчика, а заказчик принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласована сторонами в п. 1 Статьи IV Договора и составляет за единицу продукции - 1,80 руб., включая НДС - 18%, а применительно к переупаковке или пересортировке продукции -0,30 руб., включая НДС -18%.

Порядок и условия оплаты работ, выполняемых подрядчиком, согласованы сторонами в Статье IV Договора,

В соответствии с п. 3 оплата цены работы осуществляется зказчиком ежемесячно, в отношении всех партий готовых изделий, принятых заказчиком в течение каждого текущего месяца, на основании предъявленных подрядчиком заказчику акта оказания услуг по переработке, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ в отношении этих готовых изделий согласно образцу, который приводится в Приложении N 10 к настоящему договору (в дальнейшем изложении - "Акт о выполнении работ").

В исполнение условий договора, истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.01.2014 года, N 1/1 от 31.01.2014 года, N 2 от 28.02.2014 года подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ (том 1 л.д. 87, 88, 89)..

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные выполненные работы не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

ООО "Орехово-Зуевская Стекольная компания" указало в встречном исковом требовании, о том, что в спорном договоре стороны не согласовали существенные условия, фактически своими действиями не приступали к выполнению обязательств по нему. ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" не передана ни одна партия сырья, что делает изначально невозможным выполнение истцом работы. Кроме того, отсутствие подписанных Сторонами Заданий - указывает на несогласованность существенного условие для договора подряда - срок выполнения работ, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о незаключенности договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны сторонами, но не скреплены печатью ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года истец по первоначальному иску направил ответчику акты выполненных работ N 1 от 30.01.2014 года и N 2 от 28 02.2014 года по рассматриваемому договору с уведомлением о необходимости оплаты задолженности (том 1 л.д. 59). В данном уведомлении содержится ссылка на спорный договор, а так же на то, что данные документы отправлены ответчику повторно, и задолженность ответчиком не погашена.

В материалы дела ООО "Орехово-Зуевская Стекольная компания" не представило доказательств того, что при получении названных документов, ответчик по первоначальному иску (заказчик работ) заявил какие-либо возражения истцу, в том числе указал бы на незаключенность рассматриваемого договора.

Фактические отношения по исполнению договора между сторонами сложились, что позволило истцу произвести работы по изготовлению бутылок.

ООО "Имеди 2000" представило накладные на передачу готовой продукции в места хранения, план производства работ по "группа ОЗСК".

Данные документы со стороны ООО "Орехово-Зуевская Стекольная компания" не оспорены.

Акты выполненных работ N 1 от 30.01.2014 года, N 1/1 от 31.01.2014 года, N 2 от 28.02.2014 года подписаны генеральным директором ООО "Орехово-Зуевская Стекольная компания" без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Условия о предмете и сроках выполнения работ не могут считаться несогласованными, так как неопределенность в отношениях сторон устранена действиями сторон по исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании спорного договора незаключенным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует требование об обязательном применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 9 коммерческие организации могут использовать форму, определенную руководителем организации (заказчика или подрядчика) по представлению должностного лица, на которое в организации возложено ведение бухгалтерского учета, при этом единственным требованием к применяемым формам первичных учетных документов является указание обязательных реквизитов, перечисленных в п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, а именно:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленных в материалы дела актов, следует, что все акты (том 1 л.д. 87,88,89) сдачи-приемки выполненных работ, оформленные сторонами, содержат все необходимы реквизиты, оговоренные в п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-58940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич