Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12531/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А47-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-4538/2013 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) - Юрова В.Г. (доверенность от 27.08.2014, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025602113107, ИНН: 5617000708) (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (АО), Банк) в сумме 407 872 069,56 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка в редакции, представленной конкурсным управляющим в материалы дела и согласованной с залогодержателем, установлена начальная продажная цена предметов залога в размере 329 726 775 руб., в соответствии с отчетами независимого оценщика N 36/1-14-2 от 12.08.2015; N 36/1-14-6 от 26.08.2015; N 36/1-14-1 от 12.08.2015, из которых: 292 439 000 руб. - стоимость объектов недвижимости, 23 493 000 руб. - стоимость земельных участков; 13 794 775 руб. - стоимость оборудования (л.д. 7-12).

Банк 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования имуществом должника, находящегося в залоге у Банка, до его реализации на торгах; передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи должника, находящегося в залоге у Банка, на ответственное хранение залоговому кредитору без права пользования (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2015 (л.д. 69-71).

Банк полагает вывод суда о том, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов иных контрагентов должника несостоятельным, так как заявлено о принятии обеспечительных мер только в отношении того имущества, которое находится в залоге у Банка. Вывод суда о том, что предприятием - должником сохранена возможность принятия мер по поддержанию функционирования текущей хозяйственной деятельности является несостоятельным, так как 12 сотрудников должника не могут обслуживать весь его имущественный комплекс. Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка факту эксплуатации имущества, принадлежащего должнику. В процессе эксплуатации имущества происходит его износ, и, как следствие, уменьшение фактической стоимости. Факт пользования имуществом подтверждается актом осмотра от 13.08.2015, из приложения к акту усматривается, что часть имущества используется неустановленными лицами. Последствием продолжения эксплуатации имущества является изменение его стоимости, что повлечет несоответствие действительной (рыночной) стоимости, указанной в отчете об оценке. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием страхования имущества за счет должника и отсутствием охраны с необходимостью принятия испрашиваемых обеспечительных мер, неправомерен. Определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер нарушены права Банка как залогового кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований кредиторов в результате реализации части конкурсной массы должника.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Определением суда от 10.09.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи должника, находящегося в залоге у Банка в редакции, представленной конкурсным управляющим в материалы дела и согласованной с залогодержателем, установлена начальная продажная цена предметов залога в размере 329 726 775 руб., в соответствии с отчетами независимого оценщика N 36/1-14-2 от 12.08.2015; N 36/1-14-6 от 26.08.2015; N 36/1-14-1 от 12.08.2015, из которых: 292 439 000 руб. - стоимость объектов недвижимости, 23 493 000 руб. - стоимость земельных участков; 13 794 775 руб. - стоимость оборудования

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Банк указал на то, что охрана имущества должника не осуществляется, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего о проведенной работе от 23.07.2015. На стадии конкурсного производства должник не осуществляет свою обычную финансово-хозяйственную деятельность. Эксплуатация имущества, принадлежащего должнику, лицами, не заинтересованными в его сохранности, может привести к угрозе уменьшения его фактической стоимости, дополнительным расходам должника и возможным убыткам кредиторов. Кроме того, Банк готов осуществить временное ответственное хранение имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, за свой счет без права пользования имуществом, без последующей компенсации со стороны должника либо иных лиц, что позволит сохранить объем конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, подтверждающих, что совершаются действия для уменьшения объема имущества.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного акта осмотра от 13.08.2015 следует, что должником часть имущества должника, находящегося в залоге у Банка используется по назначению. В частности, в акте осмотра зафиксировано, что общежитие используется по назначению для проживания и размещения административного персонала, иное имущество также используется как должником, так и третьими лицами. Из представленного отчета конкурсного управляющего от 23.07.2015 следует, что должником в летний сезон в конкурсную массу получены денежные средства за хранение зерна госрезерва и запасов интервенционного фонда, кроме того, поступают денежные средства за аренду имущества.

В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах довод Банка о том, что использование имущества третьими лицами без согласия залогодержателя является неправомерным, следует признать обоснованным.

Однако, учитывая, что действующим законодательством установлен прямой запрет на пользование имуществом третьими лицами в отсутствие согласия залогового кредитора, правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

В случае нарушения конкурсным управляющим должника указанных положений действующего законодательства, Банк не лишен возможности восстановить свои нарушенные права иными предусмотренными Законом о банкротстве способами.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника. В процедуре конкурсного производства должник прекращает свою производственную деятельность.

Использование имущества должником в пределах, допустимых в процедуре конкурсного производства, а также в целях поддержания его нормального состояния, не может нарушать права и законные интересы Банка.

Довод Банка о наличии оснований для передачи на ответственное хранение залогового имущества должника залоговому кредитору в связи с отсутствием охраны и страхования залогового имущества, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Банк не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке по факту не соблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства наличия возможности уменьшения стоимости залогового имущества либо его утраты, причинения значительного ущерба залоговому кредитору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко