|
09 ноября 2015 г.
|
Дело N А47-4538/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-4538/2013 (судья Ларькин В.В.).
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) - Юрова В.Г. (доверенность от 27.08.2014, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).
Решением арбитражного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025602113107, ИНН: 5617000708) (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (АО), Банк) в сумме 407 872 069,56 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка в редакции, представленной конкурсным управляющим в материалы дела и согласованной с залогодержателем, установлена начальная продажная цена предметов залога в размере 329 726 775 руб., в соответствии с отчетами независимого оценщика N 36/1-14-2 от 12.08.2015; N 36/1-14-6 от 26.08.2015; N 36/1-14-1 от 12.08.2015, из которых: 292 439 000 руб. - стоимость объектов недвижимости, 23 493 000 руб. - стоимость земельных участков; 13 794 775 руб. - стоимость оборудования (л.д. 7-12).
Банк 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования имуществом должника, находящегося в залоге у Банка, до его реализации на торгах; передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи должника, находящегося в залоге у Банка, на ответственное хранение залоговому кредитору без права пользования (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2015 (л.д. 69-71).
Банк полагает вывод суда о том, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов иных контрагентов должника несостоятельным, так как заявлено о принятии обеспечительных мер только в отношении того имущества, которое находится в залоге у Банка. Вывод суда о том, что предприятием - должником сохранена возможность принятия мер по поддержанию функционирования текущей хозяйственной деятельности является несостоятельным, так как 12 сотрудников должника не могут обслуживать весь его имущественный комплекс. Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка факту эксплуатации имущества, принадлежащего должнику. В процессе эксплуатации имущества происходит его износ, и, как следствие, уменьшение фактической стоимости. Факт пользования имуществом подтверждается актом осмотра от 13.08.2015, из приложения к акту усматривается, что часть имущества используется неустановленными лицами. Последствием продолжения эксплуатации имущества является изменение его стоимости, что повлечет несоответствие действительной (рыночной) стоимости, указанной в отчете об оценке. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием страхования имущества за счет должника и отсутствием охраны с необходимостью принятия испрашиваемых обеспечительных мер, неправомерен. Определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер нарушены права Банка как залогового кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований кредиторов в результате реализации части конкурсной массы должника.
Судебное заседание проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференцсвязи.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника.
Определением суда от 10.09.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи должника, находящегося в залоге у Банка в редакции, представленной конкурсным управляющим в материалы дела и согласованной с залогодержателем, установлена начальная продажная цена предметов залога в размере 329 726 775 руб., в соответствии с отчетами независимого оценщика N 36/1-14-2 от 12.08.2015; N 36/1-14-6 от 26.08.2015; N 36/1-14-1 от 12.08.2015, из которых: 292 439 000 руб. - стоимость объектов недвижимости, 23 493 000 руб. - стоимость земельных участков; 13 794 775 руб. - стоимость оборудования
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Банк указал на то, что охрана имущества должника не осуществляется, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего о проведенной работе от 23.07.2015. На стадии конкурсного производства должник не осуществляет свою обычную финансово-хозяйственную деятельность. Эксплуатация имущества, принадлежащего должнику, лицами, не заинтересованными в его сохранности, может привести к угрозе уменьшения его фактической стоимости, дополнительным расходам должника и возможным убыткам кредиторов. Кроме того, Банк готов осуществить временное ответственное хранение имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, за свой счет без права пользования имуществом, без последующей компенсации со стороны должника либо иных лиц, что позволит сохранить объем конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, подтверждающих, что совершаются действия для уменьшения объема имущества.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимост
