Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8713/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А82-7690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу N А82-7690/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ИНН: 7602021152; ОГРН: 1027600512752)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 7604106041; ОГРН: 1077604015015)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2015 N 57 о назначении административного наказания (далее - Постановление от 15.05.2015).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 01.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что в спорной ситуации безосновательно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. В том числе, жизни и здоровью детей и иных лиц, учитывая, что рядом со строительной площадкой, на которой Общество ведет свою деятельность как застройщик, расположены детская площадка и жилые дома, осуществляется движение пешеходов. Однако, суд не принял во внимание, что детская площадка размещена на земельном участке, предоставленном Обществу для строительства, без каких-либо разрешений и соблюдения строительных норм и правил, то есть незаконно; со стороны прохода граждан к жилым домам надлежащее ограждение строительной площадки имелось. Кроме того, Общество ввиду тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств на расчетном счете не в состоянии уплатить штраф даже в минимальном размере. С учетом указанных обстоятельств заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая наличие доказательств, позволяющих считать сторон, не явившихся в апелляционный суд, надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество создано 18.10.1996, запись о его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 13.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027600512752. Кроме того, согласно ЕГРЮЛ, Общество осуществляет такой вид деятельности как производство общестроительных работ по возведению зданий (л.д. 62, 64-74).

27.02.2015, в связи с поступлением обращения гражданки Турдаевой И.А., прокуратурой Дзержинского района города Ярославля с привлечением Инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. В частности, здания аптеки, магазина с кафетерием и инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, улица 1-я Кольцова, в районе дома N 13 (далее - Здание; л.д. 18).

В ходе проверки установлено, что Общество на основании разрешения на строительство N RU76301000-315-2013 сроком действия до 12.06.2015 является застройщиком Здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010112:84, арендуемом по договору от 08.04.2011 N 540-яс (л.д. 19-45)

На момент проверки работы на объекте не велись, строительство Здания не завершено, выполнен фундамент Здания с перекрытием подвальной части; ограждение строительной площадки имеет проёмы, на строительную площадку имеется доступ посторонних лиц; в местах массового прохода людей ограждение строительной площадки выполнено без защитного козырька, при этом в непосредственной близости от стройплощадки расположены жилые дома, осуществляется движение автомобильного транспорта и пешеходов, ограждение стройплощадки примыкает, в том числе, к детской площадке.

С учетом указанных обстоятельств и объяснений генерального директора Общества от 09.03.2015, заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля усмотрел в действиях Общества нарушения пунктов 6.2.3, 6.2.8 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СП 48.13330.2011, СНиП 12-03-2001; л.д. 52-53).

В связи с этим 13.03.2015 тем же должностным лицом в отношении Общества, при его надлежащем извещении и при участии его представителя по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 46-51).

По результатам рассмотрения данного постановления, при надлежащем извещении Общества и при участии его представителя по доверенности, заместителем начальника Инспекции принято Постановление от 15.05.2015, которым Обществу за совершение обозначенного выше правонарушения назначен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 54, 57-61, 76-82).

Общество, полагая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления от 15.05.2015 (л.д. 8-9).

В обоснование Общество указало, что применительно к выявленному правонарушению, исходя из обстоятельств его совершения, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. В частности, заявитель пояснил, что нарушения носили кратковременный характер и в настоящее время устранены, Общество ввиду финансовых затруднений приостановило строительство. Кроме того, генеральный директор Общества как должностное лицо также привлечен к ответственности за указанное правонарушение.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе сообщала, что доводам о малозначительности правонарушения в Постановлении от 15.05.2015 оценены (л.д. 17).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 2.1, 2.9, 9.4 КоАП РФ, пунктами 6.2.3, 6.2.8 СП 48.13330.2011, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - ГрК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что состав вмененного правонарушения доказан, отклонил доводы заявителя о его малозначительности, не выявил со стороны ответчика процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а потому отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления от 15.05.2015.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене Постановления от 15.05.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Постановлением от 15.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства. Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), характеризующихся несоблюдением требований действующего законодательства в области строительства при возведении, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере строительства. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу положений статей 1, 3, 4, 5 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирует, среди прочего, отношения по строительству объектов капитального строительства. Участником данных отношений, является, в частности, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства.

Исходя из частей 1, 3, 4, 6 статьи 52 ГрК РФ застройщик, будучи лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, организует и координирует работы по его строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ. Также застройщик должен подготовить земельный участок для строительства; обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено следующее. Строительство здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования к организации строительства и к безопасности работ в строительстве, обязательные для исполнения, в частности, застройщиком, закреплены, среди прочего, в СП 48.13330.2011, СНиП 12-03-2001.

Соответственно, юридическое лицо, осуществляющее строительство и являющееся застройщиком, в случае наличия возможности и непринятия мер к исполнению требований, направленных на обеспечение надлежащей организации строительства и безопасности работ в строительств, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.8 СП 48.13330.2011 застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных указанным актом, другими действующими нормативными документами. В частности, застройщик до начала любых работ должен оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В пункте 6.2.2. СНиП 12-03-2001 закреплены следующие требования к конструкции ограждения строительной площадки:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что Общество, являясь застройщиком Здания, допустило нарушение названных выше положений нормативных актов, устанавливающих требования к ограждению строительной площадки.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить названные положения действующего законодательства, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о доказанности ответчиком вмененного заявителю правонарушения.

Также Инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюден при вынесении Постановления от 15.05.2015 давностный срок и правила КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно влекущих освобождение от административной ответственности, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С позицией Общества в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения об отсутствии в выявленном правонарушении признаков малозначительности не соответствует обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере строительства.

Доводы заявителя, приведенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, о том, что генеральный директор Общества как должностное лицо также привлечен к ответственности за указанное правонарушение, не имеют правового значения, так как не являются основаниями для освобождения Общества от административной ответственности.

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что рассматриваемое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в том числе жизни и здоровью детей и иных лиц, учитывая, что рядом со строительной площадкой расположена детская площадка, жилые дома, осуществляется движение пешеходов.

Исключительных обстоятельств, при которых заявителем совершено неправомерное деяние, не имеется.

Ссылки на то, что нарушения существовали непродолжительный период и в настоящее время устранены, Общество ввиду финансовых затруднений приостановило строительство, об ином не свидетельствуют.

Указанные обстоятельства документально не подтверждены и, кроме того, не опровергают факт возникновения в результате выявленного неправомерного деяния обозначенной выше существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, проявившейся, в том числе, и в пренебрежении Обществом своими обязанностями застройщика.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Аргументы жалобы о незаконном размещении детской площадки на земельном участке, предоставленном Обществу для строительства, то есть без каких-либо разрешений и соблюдения строительных норм и правил, о наличии со стороны прохода граждан к жилым домам надлежащего ограждения строительной площадки, отклоняются как не имеющие документального подтверждения и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод обжалуемого решения о том, что оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, не имеет денежных средств на расчетном счете, достаточных для уплаты штрафа даже в минимальном размере, несостоятельны.

Имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, является обстоятельством, которое может свидетельствовать не о малозначительности правонарушения, а о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в установленных законом случаях.

Между тем, заявитель каких-либо документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, не представил ни ответчику при вынесении Постановления от 15.05.2015, ни в суд первой инстанции.

Соответственно, в обжалуемом решении верно указано на то, что доказательств возможности снижения наказания, назначенного Обществу Инспекцией, не усматривается.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления от 15.05.2015.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу N А82-7690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов