Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-7754/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-54944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца: предст. Солодкова Ю.Л. - доверенность от 15.06.2015; предст. Смирнова Ю.Е. - доверенность от 10.10.2014

от ответчика: предст. Таразанов В.В. - доверенность от 06.07.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2015) 24.02.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу А56-54944/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АркаСтрой"

к открытому акционерному обществу "Стройметалконструкция"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску открытого акционерного общества "Стройметалконструкция" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АркаСтрой" неосвоенного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АркаСтрой" (ОГРН 1089847042383; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16; далее - истец, ООО "АркаСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, том 5 л.д.285) о взыскании с открытого акционерного общества "Стройметалконструкция" (ОГРН 1037816016710; адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. 15; далее - ответчик, ОАО "СМК") 2 181 838 руб. задолженности и 383 183 руб. 80 коп. штрафа за нарушение срока оплаты работ по договору N 24/0712 от 24.07.2012 за период с 27.06.2013 по 13.10.2014 (дело NА56-54944/2013).

ОАО "СМК" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "АркаСтрой" неосвоенного аванса по договору N 24/0712 от 24.07.2012 в размере 1 650 000 руб. 50 коп. (дело NА56-66849/2013).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 дела N А56-54944/2013 и N А56-66849/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-54944/2013.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении иска ООО "АркаСтрой" отказано, встречный иск ОАО "СМК" удовлетворен в полном объеме.

ООО "АркаСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АркаСтрой", в удовлетворении встречного иска ОАО "СМК" просит отказать. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 13 от к договору N24/0712 от 24.07.2012, выводы суда основаны только на заключении эксперта, которое не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в проведении повторной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе истец просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Проектное Бюро "Невское" (ОГРН 1147847220091, ИНН 7814615550), эксперту Малинко Аркадию Владимировичу.

В связи с поступлением из ООО "Экспертно-Проектное Бюро "Невское" экспертного заключения от 31.08.2015 шифр N А56-54944/2013 определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.10.2015.

Протокольным определением от 21.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

28.10.2015 истцом представлен суду апелляционной инстанции уточненный расчет исковых требований с учетом заключения эксперта ООО "Экспертно-Проектное Бюро "Невское". Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 1 577 872 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 13.10.2014 (474 дня) составляет 383183 руб. 80 коп.

В судебном заседании 05.11.2015 представитель ООО "АркаСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленного расчета. Представитель ОАО "СМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; письменные мотивированные возражения относительно выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "Экспертно-Проектное Бюро "Невское" от 31.08.2015 шифр N А56-54944/2013, ответчиком суду не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СМК" (заказчик) и ООО "АркаСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 24/0712 от 24.07.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения строительно-отделочных работ в производственной столовой на 80 посадочных мест по адресу: Санкт-Петербург, улица Камышинская, д.15 (далее - Договор, том 1 л.д.10-13, том 4 л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора работы выполняются в соответствии с технической (проектной) документацией и со сметами, утверждаемыми Дополнительными соглашениями, строительными нормами и правилами, нормативными правовыми актами РФ и настоящим Договором.

В силу пункта 2.1 Договора сроки выполнения, стоимость работ и материалов каждого этапа работ определяются соответственно Дополнительным соглашением к Договору.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением N 13 от 03.12.2012 (далее - Дополнительное соглашение N 13, том 1 л.д.15-18, том 4 л.д.7-10) согласована смета на выполнение строительно-отделочных работ в помещениях ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. 15, на общую сумму 3 831 838,01 руб.; начало работ в течение 5-ти календарных дней после получения авансового платежа, окончание работ - 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ производится заказчиком по этапам следующим образом:

авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения - в течение трех календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения;

второй платеж в размере 30% от стоимости дополнительного соглашения - после выполнения 50% работ по данному дополнительному соглашению;

третий платеж в размере 20% от стоимости дополнительного соглашения - в течение трех календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по данному дополнительному соглашению.

Разделом 4 Договора определены порядок сдачи и приемки работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней после предъявления исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ согласно приложению N 2 к Договору, обязан принять работы и утвердить акты или дать мотивированный отказ (пункт 4.2 Договора).

Приемка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, в течение пяти рабочих дней после предъявления работ. Также заказчику передается исполнительная документация и сертификаты. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых исполнителем за свой счет, и сроков их выполнения (пункт 4.3 Договора).

Если в указанный в пункте 4.3 Договора срок после сдачи работ заказчику акт приема-передачи работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, то ремонтно-отделочные работы и соответствующая документация считаются выполненными и принятыми заказчиком и оформленный исполнителем односторонний акт приема-передачи работ является основанием для окончательной оплаты (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора в случае обнаружения брака в работе исполнителя в течение 18 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по дополнительному соглашению к Договору исполнитель устраняет брак за свой счет в согласованные с заказчиком технически возможные сроки или компенсирует заказчику расходы, необходимые для устранения брака.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что заказчик оплачивает счета исполнителя за выполненные работы в течение трех банковских дней со дня выставления счета или подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2. В случае задержки оплаты заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от общей суммы дополнительного соглашения к договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости дополнительного соглашения к договору.

При этом, в силу пункта 6.4 Договора уплата штрафа не освобождает виновную сторону от выполнения своих обязательств по Договору.

Платежными поручениями N 3343 от 13.12.2012, N 62 от 15.01.2013, N 224 от 29.01.2013 и N 447 от 18.02.2013 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 13 к Договору на общую сумму 1 650 000 руб. (том 4 л.д.23-26).

В обоснование исковых требований ООО "АркаСтрой" ссылалось на то, что в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 13 истцом были выполнены работы на сумму 3 831 838,01 руб., в адрес ответчика были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ (форма-КС-2) от 18.06.2013 N 14 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 18.06.2013 N 14, которые ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлен (том 1 л.д.21-24).

Поскольку оплата за выполненные работы по Дополнительному соглашению N 13 не была осуществлена ответчиком в полном объеме, ООО "АркаСтрой" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ОАО "СМК" задолженности в размере 2 181 838 руб. и штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2013 по 13.10.2014.

В свою очередь ОАО "СМК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "АркаСтрой" неосвоенного аванса в размере 1 650 000 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что работы по Дополнительному соглашению N 13 истцом не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 13, были им выполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "АркаСтрой" и удовлетворил в полном объеме встречный иск ОАО "СМК".

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции от 24.02.2015 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 756 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ по Договору определен разделом 4 Договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.03.2013 N 40 истец известил ответчика о готовности к приемке выполненных работ в помещениях ОАО "СМК 28.03.2013 (том 3 л.д.79-80).

28.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных строительно-отделочных работ на 1 и 2 этажах зоны столовой территории завода ОАО "СМК" (том 5 л.д.21-22), составленный комиссией в составе представителей истца и ответчика по результатам освидетельствования выполненных работ. При этом, в графе "основание" данного акта указано "дополнительное соглашение N 13 от 03.12.2012 года на выполнение строительно-отделочных работ к основному договору N 27/0712 от 24 июля 2012 года". В акте перечислены выявленные недочеты и установлен срок их устранения, а также указано, что все другие работы считаются законченными, выполнены качественно в соответствии с действующими правилами и требованиями и заказчиком приняты. Таким образом, указанным актом от 28.03.2013 опровергаются доводы ответчика о том, что работы по Дополнительному соглашению N 13 не предъявлялись истцом к приемке заказчику (ответчику).

В дальнейшем сторонами неоднократно проводились рабочие совещания относительно производства работ по объекту "Столовая", оформленные протоколами от 18.04.2013, 30.04.2013, 07.05.2013, 14.05.2013, 28.05.2013, 04.06.2013, а также осуществлялась переписка относительно устранения дефектов выполненных работ по Договору (том 3 л.д.82-118, том 1 л.д.95). В протоколе рабочего совещания от 07.05.2013 отражено, что ООО "АркаСтрой" передало рабочей группе два экземпляра исполнительной документации и три экземпляра проектной документации в полном объеме (том 3 л.д.108-109).

Письмом от 13.06.2013 N 65 истец просил ответчика назначить комиссию для подписания акта фактически выполненных работ (том 1 л.д. 9 с оборотом, письмо направлено ответчику по электронной почте по адресу, указанному в Договоре).

Письмом от 14.06.2013 N 184 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения Договора на основании статьи 723 ГК РФ (том 1 л.д.14) и в тот же день письмом от 14.06.2013 N 185 (том 1 л.д.96) ответчик уведомил истца о создании комиссии по приемке товарно-материальных ценностей и освидетельствования фактически выполненных работ, назначив дату 17.06.2013. Однако 17.06.2013 приемка фактически выполненных ответчиком работ по Дополнительному соглашению N 13 не состоялась (в материалы дела сторонами не были представлены какие-либо акты, составленные 17.06.2013), в связи с чем истец 18.06.2013 направил ответчику по адресу электронной почты smk@adviser.ru, указанному в Договоре, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 18.06.2013 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 14 от 18.06.2013 по Дополнительному соглашению N 13 (том 1 л.д.41). Повторно акт и справка N 14 от 18.06.2013 были направлены ответчику также 01.07.2013 (том 1 л.д.40).

Ссылки ответчика на то, что истцом не были в установленном Договором порядке сданы заказчику результаты работ по Дополнительному соглашению N 13, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 18.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 14 от 18.06.2013 были направлены истцом 18.06.2013 и 01.07.2013 по адресу электронной почты ответчика smk@adviser.ru, указанному в Договоре в разделе адреса и реквизиты сторон. Пунктом 4.2 Договора не установлено, что акты приема-сдачи работ должны быть предъявлены исполнителем заказчику исключительно путем направления по почте или нарочным. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик получал документы, направленные ему по вышеуказанному адресу электронной почты, например, в письме от 14.06.2013 N 185 ответчик ссылается на письмо истца N 65 от 13.06.2013, направленное истцом в адрес ответчика также по электронной почте (том 1 л.д.96 и 9).

В нарушение пунктов 4.2 и 4.3 Договора ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки работ, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 14 от 18.06.2013.

В подтверждение фактического осуществления ремонтно-строительных работ истцом были также представлены в материалы дела заключенные с субподрядчиками договоры подряда N 06/12а от 06.12.2012 (устройство подвесных потолков), N 1/12 от 05.12.2012, N 2/12 от 20.12.2012 (нанесение декоративной штукатурки) и акты выполненных работ по данным договорам, а также товарные накладные на покупку материалов (том 5 л.д.24-133).

Доказательства того, что перечисленные в Дополнительном соглашении N 13 работы были выполнены, либо недоделки были устранены силами ответчика или привлеченных им лиц (не истцом), ОАО "СМК" в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Иванова И.А. N А56-54944/2013 от 08.09.2014, а также дополнении к заключению эксперта N А56-54944/2013 от 30.12.2014. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заключение эксперта от 08.09.2014 (том 5 л.д.196-219) не содержит конкретных ответов на поставленные перед экспертом вопросы об объемах и качестве выполненных истцом работ, их стоимости, а также о наличии недоделок; эксперт указал, что отсутствие и несоответствие нормативным требованиям разделов технической документации (проектной и исполнительной), отсутствие принятых ответчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ по дополнительному соглашению, а также отсутствие акта-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) свидетельствует об отсутствии или невыполнении перечня работ, установленных Дополнительным соглашением N 13 от 03.12.2012 к Договору N24/04/12 от 24.07.2012. При этом, в исследовательской части заключения (листы 7 и 8) эксперт указал на то, что по факту осмотра результата строительно-отделочных работ в помещениях ОАО "СМК" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. 15 установлено, что производственная столовая на 80 посадочных мест представлена помещениями, расположенными на первой и втором этажах здания; отделка полов, стен и потолков, осмотренных помещений 1-го и 2-го этажей имеет полную конструктивную законченность и функциональную пригодность имеющихся инженерных систем.

В дополнении к заключению от 30.12.2014 (том 6 л.д.12-26) экспертом также указано на невозможность ответить на поставленные перед ним вопросы (в том числе об объеме и качестве выполненных истцом работ и имеющихся недоделках) со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, несоответствие видов фактических площадей помещений проектным, отсутствие доступа в ряд помещений первого этажа. При этом, в исследовательской части заключения (лист 12) эксперт также указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы косвенно свидетельствуют о выполнении ООО "АркаСтрой" работ по Дополнительному соглашению N 13.

Принимая во внимание, что эксперт Иванов И.А. фактически не ответил на поставленные перед ним вопросы, в выводах эксперта, изложенных в заключении от 08.09.2014 и дополнении к нему от 30.12.2014, имеются противоречия, а также учитывая, что эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал правовую оценку представленным на исследование доказательствам и отношениям сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "АркаСтрой" и определением от 15.07.2015 назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных истцом работ в рамках Дополнительного соглашения N 13, а также качества и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-Проектное Бюро "Невское", эксперту Малинко Аркадию Владимировичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и качество работ, выполненных ООО "АркаСтрой" на объекте ОАО "Стройметалконструкция" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д.15, условиям Дополнительного соглашения N 13 от 03.12.2012 к Договору N 24/07/12 от 24.07.2012, заключенному между ОАО "Стройметалконструкция" и ООО "АркаСтрой";

2. Определить стоимость надлежаще выполненных ООО "АркаСтрой" работ по Дополнительному соглашению N 13 от 03.12.2012 к Договору N 24/07/12 от 24.07.2012; имеются ли в выполненных ООО "АркаСтрой" работах недоделки и дефекты;

3. Установить перечень недоделок (дефектов) и стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2015 шифр А56-54944/2013 эксперт, проанализировав представленные на экспертизу материалы дела, а также осуществив обследование объекта (в присутствии представителя ответчика), пришел к следующим выводам: объемы работ, выполненные ООО "АркаСтрой" на объекте ОАО "СМК" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д.15, соответствуют условиями Дополнительного соглашения N 13 от 03.12.2012 к Договору N 24/0712 от 24.07.2012, заключенному между сторонами, при визуальном осмотре помещений столовой на 80 посадочных мест экспертом были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на 1 вопрос; при этом в исследовательской части заключения (листы 28 и 29) эксперт указал, что при визуальном осмотре им не было выявлено дефектов, указанных в акте приема-передачи выполненных строительно-отделочных работ на 1 и 2 этажах зоны столовой территории завода ОАО "СМК" от 28.03.2013. Эксперт установил, что стоимость надлежаще выполненных ООО "АркаСтрой" по Дополнительному соглашению N 13 работ за исключением дефектов, описанных в ответе на вопрос N 1, составляет 3 902 426 руб. 86 коп. (ответ на вопрос N 2). При этом экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов в фактически выполненных работах ООО "АркаСтрой" по Дополнительному соглашению N 13 составляет 674554 руб. 80 коп. (ответ на вопрос N 3)

Экспертное заключение от 31.08.2015 шифр А56-54944/2013 соответствует требованиями статьи 86 АПК РФ. Мотивированные возражения относительно выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, сторонами суду не представлены. В судебном заседании 21.10.2015 обе стороны пояснили, что согласны с выводами эксперта.

С учетом выводов эксперта о фактической стоимости работ и стоимости устранения недоделок (дефектов) истец представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет исковых требований (рег. N Э-21889/15 от 28.10.2015).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела, в том числе заключением эксперта от 31.08.2015 шифр А56-54944/2013, подтверждается, что в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 13 истцом фактически были выполнены надлежащим качеством работы на сумму 3 227 872 руб. 06 коп. (с учетом компенсации ответчику расходов, необходимых для устранения дефектов в соответствии с пунктом 10.2 Договора в размере 674 554,80 руб.).

Таким образом, с учетом оплаченного ответчиком истцу аванса в размере 1 650 000 руб., задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 577 872 руб. 06 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчиком не исполнена в установленный Договором срок обязанность по оплате выполненных истцом работ, ООО "АркаСтрой" предъявило ко взысканию неустойку (штраф) в размере 383 183 руб. 80 коп.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 27.06.2013 (с учетом пункта 4.2 Договора) по 13.10.2014 исходя из суммы Дополнительного соглашения N 13 (3 831 838,01 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1 816 291,21 руб. С учетом установленного пунктом 6.3 Договора ограничения размера ответственности, штраф за нарушение сроков оплаты работ составляет 383 183 руб. 80 коп. (10% от стоимости работ по Дополнительному соглашению N 13). При этом, даже если рассчитать штраф от суммы надлежащим образом выполненных истцом работ по Дополнительному соглашению N 13 (3 227 872,06 руб.), то сумма штрафа (1 530 011,37 руб.) превышает ограничительный 10% барьер от стоимости работ по Дополнительному соглашению N 13, а соответственно уточнение стоимости фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества не повлияло на размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда от 24.02.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "АркаСтрой" в части взыскания с ОАО "СМК" задолженности в размере 1 577 872 руб. 06 коп. и штрафа в размере 383 183 руб. 80 коп. (всего 1 961 055 руб. 86 коп.), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. В удовлетворении встречного иска ОАО "СМК" надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 31272 руб. 45 коп. и расходы на оплату экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции в размере 310000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ответчике.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 220000 руб. (платежное поручение от 20.07.2015 N 802, том 6 л.д.150) подлежат перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Проектное Бюро "Невское" (ОГРН 1147847220091, ИНН 7814615550; расчетный счет N40702810138260005566 в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г.Санкт-Петербург) по счету N 9 от 03.09.2015 в порядке оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-54944/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройметалконструкция" (ОГРН 1037816016710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АркаСтрой" (ОГРН 1089847042383) задолженность в размере 1 577 872 руб. 06 коп., штраф в размере 383 183 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 31 272 руб. 45 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 310 000 руб. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "АркаСтрой" отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Стройметалконструкция" отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Проектное Бюро "Невское" (ОГРН 1147847220091, ИНН 7814615550; расчетный счет N 40702810138260005566 в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г.Санкт-Петербург) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 220000 рублей в порядке оплаты проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов