Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5501/15

г. Чита

09 ноября 2015 г.

Дело N А10-6069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице южного отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2015 года по делу N А10-6069/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кучер Татьяны Васильевны (ОГРНИП 310032731300024, ИНН 031803552602 место нахождения г. Гусиноозерск) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) в лице южного отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" о признании незаконным расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2014 года, взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные последним убытки в сумме 62 221,73 рубля, в том числе: упущенную выгоду в связи с простоем магазина в размере 59 956 руб., а также оплаченные денежные средства при подключении к услуге электроэнергия в размере 2 265, 73 руб., взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 34 729 руб., в том числе: понесённые истцом расходы по удостоверению судебной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 3 729 руб. (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика- Карпов А.А. представитель по доверенности от 01.01.2015 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучер Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице южного отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" о взыскании убытков в сумме 2 265,73 в виде оплаченных денежных средств за подключение к услуге электроэнергии в связи с незаконными действиями ответчика по введению полного ограничения подачи электроэнергии, судебные расходы в размере 34 729 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Кучер Татьяны Васильевны сумма убытков в размере 2 265 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 34 729 руб., в том числе: по удостоверению судебной доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 3 729 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда, о том что, энергоснабжающей организацией был произведен неверный расчет платы за электроэнергию по статье общедомовые нужды не состоятельный, поскольку законодатель, поставив определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета в зависимость от площадей помещений многоквартирного дома, не определил порядок определения таких площадей ресурсоснабжающей организацией в случае, если управление домом осуществляется не управляющей компанией, товариществом собственников жилья либо кооперативом. При этом гарантирующий поставщик не вправе прекратить поставку энергии по действующим договорам энергоснабжения по основаниям отсутствия у него технической документации, и не обязан самостоятельно ее получать. Отсутствие у гарантирующего поставщика технического паспорта на дом, ввиду отсутствия законных оснований для его получения или истребования от абонентов, не является, само по себе, основанием для вывода о недостоверности расчета платы, взимаемой им с собственников помещений дома по услуге электроснабжение. Предполагая, о неверности расчета взимаемой платы за ОДН, истцом не было предпринято каких либо действий, по предоставлению указанной технической документации, ответчику, для сверки, а в случае выявления нарушений, произведении перерасчета платы за общедомовые нужды.

Указывает, что 09.10.2014 г., учитывая наличие у истца не погашенной задолженности перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию, ОАО "Читаэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.06.2014 г. N 353-00389 с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных действующим законодательством РФ, в отношении ИП Кучер ввело ограничение режима потребления электрической энергии. При этом, сам порядок введения указанного режима истцом в суде не оспаривался, следовательно отсутствует такое необходимое условие для взыскания убытков, как нарушение обязательств со стороны контрагента, предусмотренное ст. 393 ГК РФ.

Судом не дана какая-либо оценка того обстоятельства, что но мнению истца нарушение его прав произошло 09.10.2014 г., путем введения режима ограничения электроэнергии, тогда как, из представленного в материалы дела, в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов, договор оказания услуг, заключен на три дня раньше, как и произведенная 06.10.2014 г. оплата. Иными словами, отсутствует какая-либо взаимосвязь, между наступлением негативных последствий, связанных с введением режима ограничения э\э, приведшим к убыткам истца и заключением договора оказания услуг д ля защиты в судебном порядке нарушенного права. Таким образом, считает, что взыскание в пользу истца представительских расходов, не имеет законного основания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведена правовая позиция на доводы апелляционной жалобы. В обосновании своих возражений представлены копии следующих документов: доверенность от 24.04.2014 г. на имя Косовой А.А., доверенность от 11.11.2014 г. на имя Косовой А.А., Межовой Е.А., трудовой договор N 5 от 16.02.2013 г., трудовой договор N 7 от 24.04.2014 г., которые приняты судом апелляционной инстанции согласно абз. 2 ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель без образования юридического лица - Кучер Татьяна Васильевна, является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Гусиноозерск, ул. Ленина,д.28, помещений 1,2., в которых расположены офис и магазин что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 03-АА 243847,03-АА 243666 от 16 и 21.11.2012.( л.д.18,19).

Между истцом - предпринимателем без образования юридического лица Кучер Т.В. и ответчиком ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 353-00389 от 01.06.2014.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии за ОДН ОАО "Читанергосбыт" направило в адрес истца предпринимателя Кучер Т.В. уведомление от 30.09.2014 о необходимости оплаты суммы задолженности и о введении режима частичного ограничения электропотребления в случае неисполнения данного требования.

09.10.2014 было введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения (демонтажа) автомата, была установлена пломба N 03 0005438, основанием послужило наличие задолженности по общедомовым нуждам.

Возобновление электроснабжения произведено после оплаты предпринимателем денежных средств в сумме 2 265,73 руб., в том числе: 1552,73 руб. - стоимости услуги по отключению энергии, 413., руб. за подключение энергии, 300 руб. задолженность.

Истец, считая действия ОАО "Читаэнергосбыт" незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил доказанности факта незаконного отключения электроэнергии, приведший к убыткам истца, руководствовался статьями 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на отпуск и потребление электрической энергии; причинение указанными действиями реального ущерба истцу; наличие и размер реального ущерба, причиненного истцу; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору на отпуск и потребление электрической энергии и реальным ущербом истца; размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Как следует из материалов дела, основанием для отключения электроэнергии помещений принадлежащих ИП Кучер Т.В. явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, энергоснабжающей организацией был произведен неверный расчет платы за электроэнергии по статье общедомовые нужды ОДН в связи с тем, что в расчетной формуле, примененной к данному начислению, учитывались данные не соответствующие действительности. При расчете такая составляющая как площадь лестниц и лестничных клеток, применялась завышенной, не соответствующей данным технического паспорта многоквартирного дома, представленным БТИ.

Следовательно, факт незаконного отключения электроэнергии, приведший к убыткам истца, доказан. Сумма убытков в размере 2265. 73 руб. подтверждена документально и обоснованно судом первой инстанции взыскана с ОАО "Читаэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы о том что законодателем при определении размере платы за коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды не определен порядок определения площадей помещений многоквартирного дома в случае, если управление домом н кем не осуществляется, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи следующим.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнитель обязан по письменному заявлению потребителя произвести проверку правильности исчислений, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителем за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В данном случае исполнитель (ОАО "Читаэнергосбыт" при обращении с претензий потребителя о предоставлении полного расчета начислений, представлен ответ, в котором предоставлена только формула, по которой произведено начисление, без размера начислений. При своевременной проверке начислений ответчиком исключило бы предъявление иска и несение истцом убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований по иску суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции следовал правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18118/07 от 20.05.2008, принял во внимание сложившуюся в регионе (Республика Бурятия) стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, учитывал объем выполненных услуг, количества судебных заседаний и позиций представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание представительских расходов не имеет законного основания, так как отсутствует какая-либо взаимосвязь, между наступлением негативных последствий, связанных с введением режима ограничения э\э, приведшим к убыткам истца и заключением договора оказания услуг для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уведомление об ограничении электроэнергии получено истцом 01.10.2014 г., а 06.10.2014 заключен договор на оказание юридической помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2015 года по делу N А10-6069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова