Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10296/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А12-1374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-1374/2015, (судья Зотова Н.П.),

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" (ИНН 3444216991, ОГРН 1143443026979),

третье лицо Логачев Дмитрий Олегович,

о взыскании 191.839 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "Эрго Русь", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" (далее ООО "УК Центрального района г. Волгограда", ответчик) о взыскании 191.839 руб. 20 коп., из которых 187.839 руб. 20 коп. убытков, 4.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 18 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1374/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 62, 3 кв. м., этаж 5, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, дом 7а, кв. 48, является Логачев Д. О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2007 г.

01.10.2013 г. между ЗАСО "Эрго Русь" (Страховщик) и Логачевым Д. О. (Страхователь) заключен договор страхования имущества, а именно вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, дом 7а, кв. 48, что подтверждается страховым полисом N Р17-113785 от 01.10.2013 г.

Согласно страховому полису предметом страхования является трехкомнатная квартира общей площадью 62, 3 кв. м., объектом страхования - имущественные интересы Страхователя.

Срок страхования сторонами определен на один год с 05.10.2013 г. по 04.10.2014 г.

Договор страхования заключен в соответствие с "Типовыми (стандартными) правилами страхования имущества физических лиц".

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем является Логачев Д.О.

Страхуемые риски оговорены сторонами в полисе страхования, к которым, в том числе, относится затопление квартиры.

22.09.2014 г. в результате порыва стояка горячего водоснабжения Логачеву Д.О. был причинен материальный ущерб частичным затоплением квартиры.

Таким образом, в соответствие со страховым полисом и правилами страхования наступил страховой случай.

ЗАСО "Эрго Русь" признало произошедшее событие страховым случаем и 17.11.2014 г. платежным поручением N 000386 перечислило Логачеву Д. О. страховое возмещение в размере 191.839 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 67/2015 от 23.06.2015 г. судебной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

Причиной затопления квартиры N 48 по ул. Хиросимы, 7а, произошедшего 22.09.2014 г., является обрыв резьбы от врезки стояка ГВС к металлическому уголку.

Собственник квартиры N 48 по ул. Хиросимы, 7а самостоятельно произвел переоборудование врезки (присоединение металлического уголка) от стояка ГВС до вводного вентиля, не известив об этом ответственных лиц управляющей компании.

Прорыв произошел до первого отключающего устройства ответвления от стояка ГВС (до вводного шарового вентиля).

Причиной затопления могло быть нарушение технологического процесса при производстве работ (некачественная подмотка, повреждение в результате механического воздействия) резьбы в металлическом уголке, установленном собственником в частном порядке.

Прорыв на резьбовом соединении мог произойти вследствие наружной коррозии металла.

Усиленная коррозия происходила под воздействием поверхностной воды, проникающей через некачественную подмотку.

Истец ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, доводы жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что после затопления квартиры 48 по ул. Хиросимы, 7а в г. Волгограде комиссией ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района", в присутствии Логачева Д.О., проведено обследование затопленной квартиры и составлен соответствующей акт.

В данном акте указано, что затопление названной квартиры произошло из-за обрыва резьбы ф 15 в металлическом уголке от стояка ГВС до вводного шарового вентиля ф 15 в связи с тем, что собственником квартиры 48 по ул. Хиросимы 7а произвел переоборудование врезки от стояка ГВС до вводного вентиля.

В акте также отражено, что по приезду АДС ООО "ЦЭК" нет доступа к инженерным сетям. Стояки ХВС, ГВС закрыты коробами из гипсокартона с кафельной плиткой. Собственник Логачев Д. О. доступ для осмотра и производства работ не представил.

Истец иных доказательств вины ответчика не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-1374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина