Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-4034/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А20-3060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3060/2015 (А20-1621/2015) судья Шокумов Ю.Ж.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" (далее Управление мелиорации) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015, состоявшимся, признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) от 28.04.2015 по делу N 07-45/15, в связи с чем было возбуждено дело N А20-1621/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диалог" и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

25.08.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМА.Строй" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР", признании недействительным государственного контракта от 29.05.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам оспариваемого государственного контракта от 29.05.2015 N 1 совершать действия, направленные на его исполнение, в связи с чем было возбуждено дело N А20-3060/2015, рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер назначено на 26.08.2015.

Определением суда от 26.08.2015 дела N А20-1621/2015 и N А20-3060/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А20-1621/2015, поэтому заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3060/2015 рассмотрено в рамках дела N А20-1621/2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 по делу N А20-3060/2015 (N А20-1621/2015) в удовлетворении заявления Управления ФАС России по КБР от 25.08.2015 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2015 по делу N А20-3060/2015 (N А20-1621/2015), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение сторонами действий, направленных на исполнение контракта от 29.05.2015 N 1. Жалоба мотивирована тем, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 по делу N А20-3060/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции по делу N А20-1621/2015 установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0304100002315000003 от 13.05.2015, опубликованному на Интернет-сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru), в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "АМА. Строй".

Определением от 29.05.2015 по делу N А20-1621/2015 судом удовлетворено заявление ООО "АМА. Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и к Федеральной антимонопольной службе России: обязать ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР; признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 по делу N К-575/15; признать незаконным предписание Федеральной антимонопольной службы России 18.05.2015 по делу N К-575/15, а также суд привлек в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу России.

Определением от 30.04.2015 по данному делу удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: суд приостановил действие решения и предписания УФАС по КБР от 28.04.2015 (полный текст изготовлен 29.04.2015) по делу N 07-45/15 до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела N А20-1621/2015, открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" судом предписано разблокировать проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде назначения новой даты и времени проведения аукциона в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" на 10 час. 00 мин. 13.05.2015.

Определением от 14.05.2015 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления Управления ФАС по КБР об отмене обеспечительных мер изложенных в пункте 3 определения Арбитражного суда КБР от 30.04.2015 по настоящему делу "Открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" разблокировать проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

Определением от 29.05.2015 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство ООО "АМА. Строй" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 по делу N К-575/15 до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела N А20-1621/2015 и разблокировке в срок до 15 часов 00 минут 29.05.2015 проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и на основании протокола подведения итогов аукциона от 13.05.2015, между Управлением мелиорации и победителем торгов ООО "АМА.Строй" заключен государственный контракт N 1 от 29.05.2015 на реконструкцию головного гидроузла на р. Чегем, КБР.

От Управления ФАС России по КБР поступило ходатайство от 09.06.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам исполнения указанного государственного контракта. Доводы заявителя основаны на том, что исполнение государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем и причинит значительный ущерб публичным интересам.

Определением суда от 11.06.2015 по делу N А20-1621/2015 в удовлетворении заявления Управления ФАС России по КБР от 09.06.2015 о принятии обеспечительных мер отказано, данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию и не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, определением от 11.06.2015 по делу N А20-1621/2015, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимости применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств о том, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в будущем, а также не обосновал возможность причинения значительного ущерба публичным интересам.

Таким образом, заявление Управления ФАС о применении обеспечительных мер в виде запрета сторонам оспариваемого государственного контракта совершать действия на его исполнение были рассмотрены и доводам в обоснование заявления судом дана оценка.

Судом первой инстанции неоднократно указывалось по делу N А20-1621/2015 при рассмотрении требований о применении обеспечительных мер, что приостановление действия указанных актов антимонопольных органов не может повлечь за собой утрату невозможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При этом судом первой инстанции указано, что при наличии подобных обеспечительных мер отказ в удовлетворении требований ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и ООО "АМА. Строй" может повлечь неблагоприятные последствия лишь для самих заявителей, которые по своему характеру будут гораздо менее значительными.

В определениях Арбитражного суда КБР от 30.04.2015, 08.05.2015, 14.05.2015 и от 29.05.2015 по настоящему делу судом дана оценка доводам сторон о необходимости принятия обеспечительных мер, а также указано, что предметом спорных торгов являются работы по реконструкции головного гидроузла на реке Чегем. Эти работы являются исключительно сезонными, поскольку связаны с укреплением береговой линии, что в свою очередь заставляет подстраиваться под сезонные изменения объема в реке Чегем, который, как известно, к летнему периоду времени увеличивается в связи с увеличением количества осадков и таянием льдов. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений и предписаний антимонопольных органов и возложения на ОАО "Единая электронная торговая площадка" обязанности разблокировать проведение аукциона причинит значительный ущерб заявителю, нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам, а также сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления УФАС по КБР от 25.08.2015 будет противоречить определению суда от 11.06.2015, которым в удовлетворении ранее заявленного аналогичного ходатайства от 09.06.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта, было отказано и тем самым противоречить доводам, изложенным судом в предыдущих определениях по настоящему делу, и создаст угрозу наступления названных выше неблагоприятных последствий для неограниченного круга лиц.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон и правового статуса лиц, участвующих в деле, а также того, что данные меры не носят дискриминационный характер.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не учел, что исполнение спорного государственного контракта направлено на удовлетворение публичных интересов, выполнение работ по государственному контракту носит сезонный характер, следовательно, приостановление исполнения государственного контракта может привести к срыву работ запланированных техническим заданием на 2015 год, создает угрозу затопления прилегающих территорий, в результате чего может быть причинен значительный ущерб неограниченному кругу лиц и публичным интересам. Неисполнение контракта в предусмотренные сроки нанесет ущерб публичным интересам и повлечет более негативные последствия, чем заключение государственного контракта с ненадлежащим лицом, на которое ссылается заявитель.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3060/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3060/2015 (NА20-1621/2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко