Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44459/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-24192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестФинанс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-24192/15, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ИнвестФинанс" (ОГРН 1115260006212, ИНН 5260301168)

к ответчику: ООО "Промкомплекс" (ОГРН 1085262007104, ИНН 5262229140)

о взыскании 4 563 150,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пахолков А.С.- по доверенности от 05.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промкомплекс" о взыскании 4 563 150,66 руб. задолженности по договору займа N 19/12 от 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-24192/2015 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестФинанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель истца не явился.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Истец в судебное заседание суда первой инстанции 21.07.2015 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства. Судебное заседание было проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом было подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований был подписан генеральным директором ООО "ИнвестФинанс" Захаровым А.А., действующей от имени истца на основании приказа от 08.05.2015; выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2015.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "ИнвестФинанс" от заявленных требований, поскольку отказ, по его мнению, не противоречил закону и не нарушал прав других лиц. При указанных обстоятельствах производство по делу было прекращено, а на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, государственная пошлина была возвращена.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии полномочий, так как на момент подачи заявления об отказе от иска 08.05.2015 директором являлся Захаров А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того ответчиком получено уведомление от 31.01.2015 года об уступке прав требования, из которого следует, что право требования спорных процентов перешло к новому кредитору.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-24192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов