Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-7284/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А43-18746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-18746/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Юрьевны (ОГРН 310333431400092, ИНН 330702226503) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N 15179100.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Юрьевны - Новгородцев А.В. по доверенности от 03.11.2015 N 5.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7284/15 от 02.11.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.06.2015 помощником Выксунского городского прокурора совместно со специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Отдел, административный орган, заявитель) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Красновой Татьяной Юрьевной (далее - Краснова Т.Ю., предприниматель) норм санитарно-эпидемиологических требований в детском развивающем центре "Апельсин", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красная площадь, д. 16.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.07.2014 N 41 (далее - СанПиН 2.4.4.3172-14), СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13), поскольку Предпринимателем не представлены:

* санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии либо не соответствии данного Центра государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

* документы, подтверждающие происхождение и безопасность детской мебели и оборудования;

* личные медицинские книжки персонала, при отсутствии сведений о прохождении предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотрах;

* сведения о проведении мероприятий по дезинсекции и дератизации помещений;

* на вывеске отсутствовала информация об адресе Центра, его государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа;

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2015.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), исполняющий обязанности Выксунского городского прокурора 16.06.2015 возбудил производство по делу об административном правонарушении, передав его на рассмотрение по подведомственности в Отдел.

30.06.2015 уполномоченное должностное лицо административного органа постановление N 15179100 привлекло Краснову Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Краснова Т.Ю., полагая, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N 15179100.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что деятельность, осуществляемая Красновой Т.Ю. в детском развивающем центре "Апельсин", не является образовательной, а потому на нее не распространяются требования, предусмотренные СанПиН 2.4.4.3172-14 и СанПиН 2.4.1.3049-13.

Административный орган считает, что в деянии предпринимателя имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представитель Отдела не явился.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Красновой Т.Ю., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 4 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На лиц, осуществляющих дошкольную образовательную деятельность, возложена обязанность соблюдать требования, установленные СанПиН 2.4.4.3172-14 и СанПиН 2.4.4.3172-14.

Из оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю вменяется в вину нарушение порядка (правил) и требований к предоставлению услуг дополнительного образования детей дошкольного возраста, которые установлены пунктами 1.7, 1.8. 1.9. 7.1, 10.8 СанПиН 2.4.4.3172-14 и пунктом 1.6 СанПиН 2.4.4.3172-14.

Пунктами 1.1 и 1.2 СанПиН 2.4.4.3172-14 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей, в том числе для детей с ограниченными возможностями здоровья. Настоящие санитарные правила распространяются на организации дополнительного образования, осуществляющие образовательную деятельность и реализующие дополнительные общеобразовательные программы различной направленности - дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании изложенного, требования указанных СанПиН распространяют свое действие лишь на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-6916/2015, вступившим в законную силу, установлено, что предпринимательская деятельность Красновой Т.Ю. в детском развивающем центре "Апельсин" не является образовательной деятельностью в смысле, придаваемом ей Федеральным законом от 10.07.1992 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Красновой Т.Ю., состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требование Красновой Т.Ю. о признании незаконным и отмене постановления Отдела N 15179100 от 30.06.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-18746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова