Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17118/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-22975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Чеканов О.А. по доверенности от 14.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2015 по делу N А32-22975/2015

по заявлению Прокурора Хостинского района города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по сжиганию и (или) обезвреживанию отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В апелляционной жалобе прокурор настаивает на доводе о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку сортировка отходов, осуществляемая обществом, является одним из составляющих понятия "обезвреживание отходов" в соответствии с положениями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.08.2013 N 298 "Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации". Прокурор в жалобе ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате осуществления обществом деятельности по сортировки отходов происходит их обезвреживание, соответственно, по мнению прокурора, у общества должна была иметься лицензия на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка исполнения законодательства в деятельности ООО "ТСМ".

Прокурором установлено, что ООО "ТСМ" оказывает услуги по сбору, сортировке и/или измельчению, подготовке к дальнейшему размещению отходов производства и потребления (в том числе: брикетирование и упаковка) на производственной площадке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Водораздельная, 1.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию.

Между тем, прокурором установлено, что у общества отсутствует лицензия на обезвреживание отходов.

Полагая, что общество осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили прокурору основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления прокурора.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, прокурором вменено обществу нарушение правил по лицензированию при осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт осуществления обществом деятельности по обезвреживанию отходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТСМ" осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и обработке отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) обработка включает в себя предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В указанной норме закона также дано понятие обезвреживания отходов, под которым понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Между тем, прокурор не представил суду доказательств того, что обществом производится уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Судом верно установлено, что производственный процесс общества предусматривает сортировку отходов с целью отделения отходов, используемых в качестве вторичного сырья, для его дальнейшей реализации. Доказательств осуществления обществом сжигания и (или) обеззараживание отходов на специализированных установках в деле не имеется.

Прокурор в апелляционной жалобе приводит довод о том, что сортировка отходов является одной из составляющих деятельности по обезвреживанию отходов и подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ как деятельность по размещению и обезвреживанию отходов. Свои выводы прокурор обосновывает, руководствуясь понятиями, данными в Приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.08.2013 N 298 "Об утверждении комплексной стратегии обращения в твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации" (далее - Приказ).

Оценив данные доводы, апелляционная коллегия признает их необоснованными, поскольку указанный нормативный акт (Приказ) не может быть применен при регулировании отношений, связанных с деятельностью по обращению с отходами и лицензированием такой деятельности ввиду следующего.

Приказом утверждена комплексная стратегия, которая в соответствии с п.8 Приказа представляет собой систему целей, задач, принципов, приоритетов и направлений действий, которые должны реализовываться в федеральных и региональных нормативных правовых актах, актах органов местного самоуправления, федеральных целевых, межотраслевых и отраслевых программах, региональных программах, инвестиционных проектах и комплексах -внепрограммных мероприятий направленных на создание и обеспечение экологически безопасного и экономически эффективного обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 2 Приказа понятия, которые даются в Приказе используются только для целей комплексной стратегии.

Таким образом, Приказ, на который ссылается прокурор, не регулируют фактические отношения, связанные с деятельностью по обращению с отходами, не определяет права и обязанности участников указанных отношений, и не может применяться при разрешении вопроса о лицензировании деятельности по обращению с отходами, более того о привлечении к административной ответственности за соответствующие нарушения.

Кроме того, следует учитывать, что понятие "обезвреживание" дано в Приказе в точном соответствии с понятием "обезвреживание", данном в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ. В указанной редакции закона еще не было отдельного понятия "обработка".

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ изменено понятие "обезвреживание" и дано понятие "обработка":

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В материалах дела также имеется разъяснение департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 28.04.2014 N 01-09/2086, в котором указывается, что сортировка отходов - это разделение и (или) смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие и не является обезвреживанием отходов.

Таким образом, федеральный закон, имеющий большую юридическую силу, разделил два понятия "обезвреживание" и "обработка", придав им разное значение и соответственно разное правовое регулирование деятельности по обезвреживанию и по обработке отходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ лицензированию подлежала деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. В соответствии с той же статьей в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Указанные изменения вступили в силу с 01.07,2015. В соответствии с пунктом 3.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 203-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2016 года. После 1 января 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Таким образом, ООО "ТСМ" вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортировке и обработке отходов без лицензии до 01.01.2016.

Утверждение прокурора о том, что понижение класса опасности отходов из жилищ с 4 класса опасности до 5 класса опасности в результате сортировки является доказательством обезвреживания отходов, не обоснованно и опровергается результатами проверки деятельности ООО "ТСМ".

Так, согласно имеющихся в материалах дела результатов лабораторных исследований проб отходов, отобранных в целях определения класса их опасности для окружающей среды, поступающие на сортировку отходы, как и отходы после произведенной сортировки, отнесены к IV классу опасности для окружающей среды. ООО "ТСМ" осуществляет деятельность по извлечению полезных компонентов отходов для их дальнейшего использования и не осуществляет деятельность по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, поступающих на мусоросортировочную станцию с целью снизить их негативное воздействие на окружающую среду. Выделяемые в результате сортировки отходы V класса опасности не проходят какого-либо цикла обезвреживания (термообработки, химического обеззараживания, мойки, сушки и т.п.) на специализированном оборудовании, изначально относятся к V классу опасности, а не образуются в результате обезвреживания отходов IV класса опасности.

Таким образом, деятельность ООО "ТСМ" по сбору, транспортировке и обработке отходов, осуществляемая до 01.07.2015, не подлежала лицензированию и может осуществляться без лицензии до 01.01.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления прокурора суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба прокурора отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-22975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян