Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44985/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-61600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью Мингхэм Инвестменстс Лтд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-61600/2015, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Компании с ограниченной ответственностью Мингхэм Инвестменстс Лтд к Обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка-Терра" (ОГРН 1065907023621); Обществу с ограниченной ответственностью "Талица" (ОГРН 5077746727262), третье лицо: ООО "Беляевка" о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Н.Е. по доверенности от 26.05.2015

от ответчика - от ООО "Беляевка-Терра" - Шестакова Т.С. по доверенности от 02.02.2015

от ООО "Талица" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Мингхэм Инвестменстс Лтд обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка-Терра", Обществу с ограниченной ответственностью "Талица", третье лицо: ООО "Беляевка" о признании недействительным соглашения.

В обоснование иска указано, что названная выше сделка является крупной и совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 17 августа 2015 года по делу N А40-61600/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Беляевка-Терра" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Талица" и ООО "Беляевка", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью Мингхэм Инвестменстс Лтд является единственным участником ООО "Талица".

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Беляевка" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 6-НКЛ-И.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "БЕЛЯЕВКА-ТЕРРА" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 02.07.2009 N 76-З.

Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТАЛИЦА" (цессионарий) заключен договор цессии от 15.08.2013, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права и требования, вытекающие из договора от 17.03.2008 N 6-НКЛ-И.

07 апреля 2014 года между ООО "ТАЛИЦА" и ООО "БЕЛЯЕВКА-ТЕРРА" заключено соглашение о расторжении договора ипотеки от 02.07.2009 N 76-З.

Истец указывает, что заключенное 07.04.2014 соглашение о расторжении договора ипотеки от 02.07.2009 N 76-З противоречит действующему законодательству, поскольку не была одобрена как крупная сделка, генеральный директор ООО "ТАЛИЦА" злоупотребил правом, действовал недобросовестно, с намерением причинить ущерб истцу; в результате расторжения договора ипотеки истец как единственный участник ООО "ТАЛИЦА" лишился удовлетворения своих требований как кредитор ООО "Беляевка".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из материалов дела следует, что согласно с данными бухгалтерской отчетности на балансовая стоимость имущества ООО "Талица" за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки в размере 8333047 руб. 47 коп., составляла 160297000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что размер отчуждаемого имущества составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества, оснований для признания оспариваемой сделки крупной не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. Из пункта 22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, судом первой инстанции также правомерно установлено, что обществом был соблюден порядок одобрения крупной сделки, а именно в материалы дела представлен документ об одобрении сделки - решение N 15 от 27.03.2014, подписанное представителем истца.

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку в суде первой инстанции истцом не было доказано, что, заключая оспариваемый договор ответчик знал или должен был знать о совершении данной сделки с нарушением требований законодательства о совершении крупных сделок, судом на основании положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку не доказано, что стороны по сделке имели намерение причинить вред обществу либо истцу, являющемуся участником общества, и такой вред был причинен.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-61600/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина