Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8530/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А82-8120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу N А82-8120/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Прокурора города Ярославля (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Фарм" (ИНН: 7606094120; ОГРН: 1147606003027)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарм" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2015 требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе указано на то, что при проведении проверки не учтено нахождение директора Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены замечания о допущении выявленных нарушений заведующей аптечным пунктом, поскольку в ее должностные обязанности входит отслеживание условий хранения лекарственных средств, и, как следствие, о необходимости квалификации вмененного правонарушения как совершенного должностным лицом. Кроме того, нарушение в части вторичной упаковки лекарственных средств устранено сразу же в присутствии проверяющего. Нарушение в части термолабильных лекарственных средств вызвано тем, что применительно к "прохладному месту" по-разному установлен температурный режим у различных производителей лекарственных средств (от +8 до +15°С, от +12 до +15°С), то есть допускаются нарушения Приказа Минздравсоцразвития от 31.01.2007 N 73 (далее - Приказ N 73), тогда как в оборудовании, имеющемся у ответчика, температурный режим (от +8 до +10°С) обеспечивает соблюдение требований названного приказа. Также при вынесении обжалуемого решения не учтено трудное материальное положение ответчика, которое в настоящий момент привело к приостановлению деятельности аптечного пункта, в подтверждение чего к жалобе прилагается копия соответствующего письма от 03.09.2015 в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области. Помимо того, Общество обращает внимание на то, что не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать или снизить размер наложенного взыскания.

Прокурор отзыв на жалобу не направил.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, учитывая, что заявитель и ответчик, не явившиеся в апелляционный суд, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 09.06.2014 N ЛО-76-02-000568 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 64, используя для указанной цели под аптечный пункт нежилые помещения, арендуемые по договору от 01.06.2014 (далее - Лицензия от 09.06.2014, Аптечный пункт; л.д. 23-29).

Прокуратурой города Ярославля с привлечением специалиста Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в порядке надзора за соблюдением законодательства о лицензировании проведена в отношении Общества проверка.

По результатам данной проверки в торговом зале Аптечного пункта выявлено следующее:

- допущено хранение лекарственных средств с нарушением вторичной заводской упаковки и без помещения в аптечную упаковку с обязательным указанием на ней наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.), а именно: лекарственных препаратов Сенаде 13,5, N 500, тб., с.484064, в наличии 4 блистера N 20, Гевиксон N 12, с.425495, 6 пакетиков, Регидрон N 2, с.140221, 7 пакетиков;

- допущено хранение термолабильных лекарственных средств с нарушением температурного режима, а именно: Капли Зеленина, с.120814, 25 мл, 2 фл., имеющие рекомендуемую температуру хранения от +12 до +20°С, Пертруссин-Ч сироп, с. 030115, 100 мл, 4 фл, и Нитросорбид, с. 271014, 10 мг, N 50, тб, 2 шт, имеющие рекомендуемую температуру хранения от +12 до +15°С, фактически хранились при температуре +8°С.

Тем самым, Обществом не соблюдены положения статей 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных, соответственно, Приказами Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, от 23.08.2010 N 706н, подпунктов "г", "з" пункта 5 и пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Закон N 61-ФЗ, Правила N 785, Правила N 706н, Положение N 1081).

С учетом указанных обстоятельств и объяснений директора Общества от 01.06.2015, усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2015 (далее - Объяснения от 01.06.2015, Постановление от 01.06.2015; л.д. 6-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-5).

Определением от 10.06.2015 суд первой инстанции принял заявление Прокурора к производству, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.07.2015 на 10 час. 00 мин., в основном судебном заседании на 09.07.2015 на 10 час. 10 мин. (л.д. 1-2).

Данное определение получено заявителем 16.06.2015. Ответчику направлено по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Уставе Общества (город Ярославль, улица Советская, 64), заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено ввиду истечения срока хранения, содержит отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции. Кроме того, 11.06.2015 данное определение размещено в сети "Интернет" (л.д. 14-15, 31-33, 44).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 2.1, 14.1 КоАП РФ, 2, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), 4, 55, 58 Закона N 61-ФЗ, пунктами 5, 6 Положения N 1081, 2.8 Правил N 785, 3, 32 Правил N 706н. При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, а потому осуществил судебное разбирательство в его отсутствие. Также суд установил, что в действиях Общества имеется состав вмененного Прокурором правонарушения. В связи с этим и, приняв во внимание пояснения ответчика об устранении нарушений, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Прокурора и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Также информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом либо сведениями органа связи о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта.

Исходя из части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 153, 156 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Материалы настоящего дела подтверждают, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в предварительном и основном судебных заседаниях, в том числе, соответствующую информацию разместил в сети "Интернет". Также суд располагал на момент проведения указанных заседаний сведениями органа связи о возвращении направленного ответчику судебного извещения по причине истечения срока хранения, позволяющими считать ответчика надлежаще извещенным о судебном процессе. От ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не содержится, Обществом не представлено.

Кроме того, ответчик в жалобе не указывает и документально не подтверждает наличие каких-либо объективных препятствий, исключивших принятие им должных мер к получению судебного извещения и принятию участия в судебном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно закрыл предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в основном судебном заседании при участии представителя заявителя и в отсутствие ответчика.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что состав вмененного правонарушения подтвержден.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Анализируя данное правонарушение, следует учитывать, что под лицензионными требованиями и условиями понимается, как правило, совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений статей 1, 4, 8, 12, 19 Закона N 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с данным законом, относится фармацевтическая деятельность.

В отношении лицензирования названного вида деятельности, а равно ее осуществления действует принцип установления в положении о лицензировании, утверждаемом Правительством Российской Федерации, как исчерпывающего перечня лицензионных требований, так и перечня грубых нарушений лицензионных требований.

При этом лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 6 Положения N 1081 применительно к фармацевтической деятельности определены лицензионные требования и перечень грубых нарушений лицензионных требований. В частности, предусмотрена обязанность лицензиата соблюдать правила отпуска и правила хранения лекарственных средств, а также указано, что невыполнение данных правил является грубым нарушением лицензионных требований и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение юридическим лицом, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, правил отпуска и хранения лекарственных средств, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению таких правил, может свидетельствовать о наличии в его действиях грубых нарушений лицензионных требований и, как следствие, состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и содержание вмененных нарушений, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в грубых нарушениях лицензионных требований, а именно: подпунктов "г" и "з" пункта 5, пункта 6 Положения N 1081, пунктов 2.8 Правил N 785, 3, 32 Правил N 706н.

Так, в пункте 2.8 Правил N 785 закреплено, что нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств запрещено, а нарушение вторичной заводской упаковки допускается в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера). При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Из пунктов 3, 32 Правил N 706н следует, что хранение лекарственных средств должно осуществляться с определенной температурой, позволяющей обеспечить хранение лекарственных средств с учетом требований, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке производителями лекарственных средств в соответствии с требованиями нормативной документации.

Суд, оценивая нарушения приведенных норм, обоснованно исходил из того, что документами дела, подтвержден факт осуществления Обществом на момент проверки на основании Лицензии от 09.06.2014 фармацевтической деятельности. При этом в Аптечном пункте выявлено наличие лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки и без помещения в аптечную упаковку, с нарушением их температурного режима хранения, указанного производителями.

Суд также учел, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответчика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, ответчик в Объяснениях от 01.06.2015 наличие вмененного правонарушения не оспаривал.

Изложенное позволяет апелляционному суду согласиться с выводом обжалуемого решения, что в действиях ответчика имеется состав вмененного заявителем правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражения в жалобе данный вывод не опровергают.

Доводы о том, что при проведении проверки не учтено нахождение директора Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске, в Постановлении от 01.06.2015 не отражены замечания о допущении выявленных нарушений заведующей Аптечным пунктом и, как следствие, о необходимости квалификации вмененного правонарушения как совершенного должностным лицом, несостоятельны.

Данные доводы не имеют документального обоснования, в том числе не отражены в Объяснениях от 01.06.2015, полученных Прокурором от директора Общества и заверенных его подписью. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, не исключают возможность назначения административного наказания именно Обществу, а не кому-либо из его должностных лиц.

Аргументы жалобы относительно установления температурного режима хранения лекарственных средств различными производителями с нарушением Приказа N 73, а в оборудовании ответчика с соблюдением названного акта, отклоняются.

Исходя из Приказа N 73, термин "прохладное место" и его температурный режим (от +8 до +15°С) подлежит применению в случае, если производителями не указан конкретный температурный режим хранения лекарственных средств.

В рассматриваемой ситуации установлено несоблюдение Обществом условий хранения лекарственных средств, обозначенных на упаковке не как "прохладное место", а посредством указания конкретного температурного режима.

В связи с этим наличие у ответчика оборудования, отвечающего критериям "прохладного места", не может свидетельствовать о том, что в отношении лекарственных средств с конкретным температурным режимом хранения обеспечено соблюдение лицензионных требований.

Также ссылки на устранение нарушения в части вторичной упаковки лекарственных средств сразу же в присутствии проверяющего, трудное финансовое положений и приостановление деятельности в настоящее время не означают, что основания для административной ответственности отсутствуют. В силу положений КоАП РФ подобные обстоятельства расцениваются в качестве смягчающих при определении наказания, что и учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и назначении за совершенное Обществом правонарушение штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу N А82-8120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.А. Щелокаева