Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10472/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А12-33394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-33394/2015, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847), Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище,

к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" в лице Дорожно-строительного управления N 3 (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796), г. Волгоград,

о взыскании 4192 руб. 11 коп,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" в лице Дорожно-строительного управления N 3 (далее - ответчик, ГБУ ВО "Волгоградавтодор") о взыскании задолженности в сумме 2192,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-33394/2015 исковое требование удовлетворено: с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" взыскана задолженность в сумме 2192 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ГБУ ВО "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 сентября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 65 ТЭ/СПГП от 16.05.2014 года истцом (исполнитель) оказаны ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов системы газораспределения, что подтверждается актом выполненных работ N113 от 10.02.2015 на сумму 2192,11 руб.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно ежемесячно оплачивать выполняемые работы.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров заказчик производит оплату ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленному исполнителем акту на выполненные работы и счета на оплату услуг.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 2192,11 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа вышеуказанного заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 2192,11 руб. подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 113 от 10.02.2015, подписанными сторонами без замечаний, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам об оказании услуг в размере 2192,11 руб. является правильным.

Конкретные доводы, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ГБУ ВО "Волгоградавтодор" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 ходатайство ГБУ ВО "Волгоградавтодор" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-33394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина