Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17513/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-20603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн": представитель Марков М.И. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-20603/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (ОГРН 1032306434775, ИНН 2311056715) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ОГРН 1032307159521, ИНН 2312042708) об изменении и расторжении договора в части,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (далее - ООО "Кубань-Фавн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - ФБГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", ответчик) об изменении и расторжении договора от 22.04.2015 в следующей редакции: "1. Пункт 1.4 изложить в следующей редакции:

1.4. Учёт подачи воды ведётся "Исполнителем" на узлах подачи и сброса воды по данным расхода электроэнергии на Насосных станциях. "Исполнителем" и "Заказчиком" в ежемесячных актах отражаются общие расходы с делением их на условнопостоянные (связанные с ежемесячной откачкой сбросных и дренажных вод за 12 месяцев) и сезонные (связанные с подачей и сбросом воды в период вегетации риса) расходы.

2. Пункт 2.1.11 исключить (расторгнуть).

3. Пункт 2.1.12 исключить (расторгнуть)

4. Пункт 2.2.7. изложить в следующей редакции:

2.2.7 Гарантировать "Заказчику" при возникновении аварийной ситуации за пределами внутрихозяйственной сети, нарушающей режим водоподачи устранение неисправности в течении одних суток. Каждые последующие сутки после первых "Исполнитель" возмещает "Заказчику" неустойку за каждый час прекращения подачи и сброса воды в размере полной стоимость затрат на данных площадях, увеличенную на 36%.

5. Пункт 4.1. изложить в следующей редакции:

4.1 Общая стоимость услуг Исполнителя определяется из расчёта договорной цены с НДС за 1 (один) кубометр поданной воды на посевы риса и оформляется Приложением N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

6. Пункт 4.4. изложить в следующей редакции:

4.4 Заказчик", по согласованию с "Исполнителем", обязуется оплатить услуги по Договору в следующие сроки:

- до 30 апреля текущего года 10% суммы договора руб.

-до 15 мая текущего года 20% суммы договора руб.

-до 15 июня текущего года 20% суммы договора руб.

-до 15 июля текущего года 20% суммы договора руб.

- до 15 августа текущего года 20% суммы договора руб.

-до 15 сентября текущего года 10% суммы договора руб.

7. Пункт 4.5. изложить в следующей редакции:

4.5. В случае, если "Заказчик" не оплатит услуги в соответствии с пунктом 4.4, либо оплатит не вовремя и не в полном объеме, стоимость услуг пересчитывается и увеличивается на величину ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной или не оплаченной суммы.

8. Пункты 4.6, 4.7, 4.8 исключить (расторгнуть)

9. Пункт 5.2.2. изложить в следующей редакции:

5.2.2. В случае несоблюдения планового режима подачи воды, повлекшее гибель посевов или их части, "Исполнитель" возмещает полную стоимость затрат, на данных площадях, увеличенную на 36%.

10. Пункт 5.4. исключить (расторгнуть).

11. Пункт 5.6. изложить в следующей редакции:

5.6. "Исполнитель" не несет ответственности за несвоевременную подачу воды в оптимальные сроки с площадей с занятостью в структуре посевов риса выше рекомендованной институтом ОАО "Кубаньводпроект" - 62,5% от общей площади посевов Краснодарского края, подведомственной ФГБУ "Кубаньмелиоводхоз".

12. Остальные пункты договора б/н от 22.04.2015 оставить без изменения.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

"1. Пункт 1.4 изменить, принять в следующей редакции:

1.4. Учёт подачи воды ведётся "Исполнителем" на узлах подачи и сброса воды по данным расхода электроэнергии на Насосных станциях. "Исполнителем" и "Заказчиком" в ежемесячных актах отражаются общие расходы с делением их на условнопостоянные (связанные с ежемесячной откачкой сбросных и дренажных вод за 12 месяцев) и сезонные (связанные с подачей и сбросом воды в период вегетации риса) расходы.

2. Пункт 2.2.8. изменить, изложить в следующей редакции:

2.2.7.Гарантировать "Заказчику" при возникновении аварийной ситуации за пределами внутрихозяйственной сети, нарушающей режим водоподачи устранение неисправности в течении одних суток. Каждые последующие сутки после первых "Исполнитель" возмещает "Заказчику" неустойку за каждый час прекращения подачи и сброса воды в размере полной стоимость затрат на данных площадях, увеличенную на 36%.

3. Пункт 4.1. изменить, изложить в следующей редакции:

4.1 Общая стоимость услуг Исполнителя определяется из расчёта договорной цены с НДС за 1 (один) кубометр поданной воды на посевы риса и оформляется Приложением N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

4. Пункт 4.4.изменить,изложить в следующей редакции:

4.4 Заказчик", по согласованию с "Исполнителем", обязуется оплатить услуги по Договору в следующие сроки:

- до 30 апреля текущего года 10% суммы договора руб.

-до 15 мая текущего года 20% суммы договора руб.

-до 15 июня текущего года 20% суммы договора руб

-до 15 июля текущего года 20% суммы договора руб.

- до 15 августа текущего года 20% суммы договора руб.

-до 15 сентября текущего года 10% суммы договора руб.

5. Пункт 4.5. изложить в следующей редакции:

4.5. В случае, если "Заказчик" не оплатит услуги в соответствии с пунктом 4.4, либо оплатит не вовремя и не в полном объеме, стоимость услуг пересчитывается и увеличивается на величину ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной или не оплаченной суммы.

6. Пункт 5.6. изложить в следующей редакции:

5.6. "Исполнитель" не несет ответственности за несвоевременную подачу воды в оптимальные сроки с площадей с занятостью в структуре посевов риса выше рекомендованной институтом ОАО "Кубаньводпроект" - 62,5% от общей площади посевов Краснодарского края, подведомственной ФГБУ "Кубаньмелиоводхоз". Исключить следующие пункты из договора от 22.04.2015 на оказание услуг по подаче воды:

1. Пункт 2.1.11 исключить

2. Пункт 2.1.12 исключить

3. Пункты 4.6, 4.7, 4.8 исключить

4. Пункт 5.4. исключить.

Остальные пункты договора от 22.04.2015 на оказание услуг по подаче воды остаются без изменений.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При этом суд обратил внимание на то, что истец, уточняя требования в части пункта 2.2.7., фактически имел ввиду пункт 2.2.8. договора, о чем свидетельствует его формулировка и заявление об исправлении описки.

В части требования об изменении пункта 5.2.2. договора, истец заявил отказ от иска.

Отказ истца от исковых требований в части об изменении пункта 5.2.2. договора судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращено производство по делу в указанной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кубань-Фавн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что пункт 1.4 договора необходимо изменить, поскольку в существующей редакции ответчик нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд неправомерно отказал в привлечении к делу Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, а также в назначении экспертизы ценообразования услуги по подаче воды.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Фавн" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в УФАС по Краснодарскому краю рассматривается заявление о возбуждении дела в отношении ФБГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Фавн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Краснодарскому краю.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2015, судом рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Краснодарскому краю, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон по делу.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому он просил суд поручить проведение экспертизы ООО "Аудитор-НБС" (ИНН 2309059028, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 57) и поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли законодательным и нормативным актам, а также внутренней бухгалтерской документации ФБГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" расчет стоимости услуг по подаче и отводу воды, оказываемых ФБГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" на 1 га рисовых посевов в 2015 г.?

Впоследствии истец уточнил вопрос, поставленный перед экспертом, и сформулировал его следующим образом: соответствует ли внутренней бухгалтерской документации ФБГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" расчет стоимости услуг по подаче и отводу воды, оказываемых ФБГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" в 2015 г.?

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не может установить правомерность установления цены в договоре, заключенном между сторонами. При формировании цены договора стороны руководствовались Порядком определения платы за оказание услуг, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2013 г. N 79.

Таким образом, поскольку предложенный истцом вопрос для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.04.15 заключен договор на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям N б/н, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур, весной-летом, услуги по подаче воды в точках водовыдела заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Претензией от 22.04.2015 б/н истец предложил ответчику внести изменения в договор на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям N б/н. В материалы дела представлен проект соглашение N 1 от 22.04.2015 к договору на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, либо был заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Истец полагает, что договор от 22.04.2015 в целом и расчет стоимости услуг по подаче воды в частности, незаконные по существу, препятствуют формированию рыночных взаимоотношений между субъектами сельского и водного хозяйства, а также снижают эффективность применения экономических инструментов регулирования водопользования в орошаемом земледелии.

Ссылаясь на незаконный расчет стоимости услуг по подаче и отводу воды, истец полагает, что ответчик незаконно включает в стоимость услуг затраты на электроэнергию, а также затраты, на текущий ремонт электро- и гидромеханического оборудования, пусконаладочные работы.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Порядка определения платы за оказание услуг, утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 18.02.2013 N 79 (далее-Порядок) погектарная плата устанавливается на 1 га орошаемой (осушаемой) площади и рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость по формуле:

где: - погектарная плата, руб./га;

- суммарная площадь орошаемых (осушаемых) земель, обслуживаемых учреждением, га.

При этом, размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат (далее - затраты) на их оказание (выполнение). При определении платы за оказание учреждением услуги (выполнение работы) учитывается общий объем затрат, которые несет учреждение при оказании услуги (выполнении работы) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников. Затраты рассчитываются в сопоставимых условиях с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации. При определении себестоимости оказания платной услуги (выполнения работы) учитываются: затраты, непосредственно связанные с оказанием платной услуги (выполнением работы) и потребляемые в процессе ее предоставления; затраты на общехозяйственные нужды (затраты, необходимые для обеспечения деятельности учреждения, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания платной услуги (выполнения работы)). К затратам, непосредственно связанным с оказанием платной услуги (выполнением работы), относятся, в том числе: затраты на приобретение материальных ресурсов, в том числе на приобретение электроэнергии, непосредственно потребляемых в процессе оказания платной услуги (выполнения работы); амортизация оборудования, непосредственно участвующего в процессе оказания платной услуги (выполнения работы); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием платной услуги (выполнением работы). К иным затратам, непосредственно связанным с оказанием платной услуги (выполнением работы), относятся в том числе: затраты на ремонт оборудования, непосредственно участвующего в процессе оказания платной услуги (выполнения работы); затраты на коммунальные услуги, непосредственно относящиеся к процессу оказания платной услуги (выполнения работы) (п.6, 8, 9, 10, 10.1 Порядка).

Расчет стоимости услуг определен сторонами в Приложение N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами в договоре от 22.04.2015 согласовано условие о порядке расчета стоимости услуг.

Истец не представил какие-либо расчеты в подтверждение наличия обстоятельства, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что заявленные истцом доводы не подтверждают то обстоятельство, что изменение, исключение условий договора направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-20603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева