Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12501/15

г. Пермь

5 ноября 2015 г.

Дело N А60-20232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания "Юсон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-20232/2015

по иску ООО "Управляющая компания "Юсон" (ОГРН 1116621001419, ИНН 6621018393, Свердловская обл., г. Невьянск)

к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, Московская обл., Автодорога Балтия)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Коньков К.А., доверенность от 28.05.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Управляющая компания "Юсон" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании 3 745 671 руб. 76 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нормам материального права и правоприменительной практике.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (принципал) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") (агент) заключен агентский договор от 01.08.2011 N 08/339-КРЦ (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории г. Невьянск.

По условиям раздела 2 договора агент принял на себя обязательства, в частности: формирование базы данных потребителей принципала на основании информации, предоставленной принципалом и обращений потребителей (пункт 2.2), начисление от имени принципала платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, санкций за нарушение условий оплаты этих услуг (пункт 2.2.1), осуществление приема денежных средств от потребителей принципала и последующее отражение полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей принципала (пункт 2.2.4).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что агент обязан хранить документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору и деятельностью принципала, в течение 3 лет с момента ее получения, создания.

В случае расторжения настоящего договора или по письменному запросу принципала агент обязан передать по акту приема-передачи все документы по исполнению настоящего договора, полученные от принципала в период действия настоящего договора, в течение 30 дней с момента расторжения договора (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора по истечении срока, указанного в пункте 7.6 договора, принципал обязан принять документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору и деятельностью принципала. В случае отказа от принятия документации или непринятия мер по ее приемке от агента, агент имеет право по своему усмотрению распорядиться документацией, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору и деятельностью принципала, в том числе произвести ее уничтожение с отнесением расходов на принципала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35146/2013 ликвидируемая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Конкурсным управляющим Бобиным В.А. от имени принципала и агентом заключено дополнительное соглашение от 10.12.2013 (далее - дополнительное соглашение), которым раздел 2 договора изложен в новой редакции:

"2.1 По условиям настоящего договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала действия, перечисленные в пункте 2.2 договора настоящего договора, на территории г. Невьянск.

2.2 Агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала через пункты приема платежей. Прием денежных средств осуществляется на основании квитанций, ранее выставленных агентом потребителям принципала".

В дополнительном соглашении (пункт 3) стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.08.2014.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013.

Ссылаясь на расторжение договора, конкурсный управляющий Бобин В.А. потребовал в письме от 13.01.2014 N 02-С1 передать информацию о потребителях в электронном виде для дальнейшего использования базы данных в целях подачи в суд исковых заявлений о принудительном взыскании долгов за жилищно-коммунальные услуги, указав, что информация должна содержать сведения об адресе потребителя, фамилии, имени, отчестве, услугах, за которые производились начисления, о периоде образования задолженности, а также по возможности сформировать выписку по лицевым счетам согласно прилагаемому образцу.

Во исполнение данного запроса агентом в лице филиала Нижнетагильский сбыт 07.02.2014 предоставлен конкурсному управляющему Бобину В.А. вместе с сопроводительным письмом от 14.01.2014 N 28-19-02/0792 список лицевых счетов с исходящим сальдо на 01.01.2014.

Письмом от 07.05.2014 N 24, адресованным агенту в лице филиала Нижнетагильский сбыт, конкурсный управляющий Бобин В.А. запросил выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по дату действия договора, указав, что информация должна содержать адрес, фамилию, имя, отчество, сведения об услугах, за которые производились начисления, о времени образования задолженности, а также при невозможности предоставить информацию с даты заключения договора дать письменные пояснения.

В ответ агент в лице филиала Нижнетагильский сбыт предоставил реестр лицевых счетов на 01.01. 2014 (Невьянский район), реестр лицевых счетов по состоянию на 01.01.2014 (г. Невьянск). При этом сообщил в сопроводительном письме от 12.05.2014 N 28/4122, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию по причине того, что договор расторгнут 01.01.2014, сопровождение базы данных больше не производится.

Поскольку агент в лице филиала Нижнетагильский сбыт не предоставил выписки по лицевым счетам должников, конкурсный управляющий Бобин В.А., ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил агенту запрос от 15.05.2014 N 25, в котором потребовал предоставить из архивной базы данных выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по дату действия договора с указанием адреса, фамилии, имени, отчества, сведений об услугах, за которые производились начисления, о дате образования задолженности.

Указанный запрос получен агентом 16.05.2014.

В связи с неисполнением агентом запросов конкурсный управляющий Бобин В.А. в рамках дела N А60-35146/2013 о несостоятельности (банкротстве) компании обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у общества "Свердловэнергосбыт" выписок по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014.

Проанализировав вышеуказанную переписку, Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 10.09.2014 об истребовании доказательств, обязав общество "Свердловэнергосбыт" представить в суд в срок до 01.10.2014 выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014.

Во исполнение названного определения общество "Свердловэнергосбыт" предоставило в суд перечень лицевых счетов должников, имеющих задолженность на 01.01.2014 (ходатайство от 22.09.2014 N 01-08-02/09296 о приобщении документов).

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что обществом "Свердловэнергосбыт" представлен перечень лицевых счетов должников, имеющих задолженность на 01.01.2014, а не выписки по лицевым счетам, как это указано в определении от 10.09.2014, вновь определением от 30.12.2014 истребовал выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014, обязал это общество представить их в срок до 20.01.2015.

Деятельность общества "Свердловэнергосбыт" 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало общество "ЭнергосбыТ Плюс" (сведения о юридическом лице по состоянию на 30.04.2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в Арбитражный суд Свердловской области извещение от 19.01.2015 о невозможности представления истребуемых доказательств, указав, что перечень содержит всю запрашиваемую информацию, какая-либо иная информация относительно лицевых счетов должников (в том числе выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014) отсутствует.

Компания, полагая, что в результате нарушения агентом обязанности по хранению информации и предоставления им сведений (реестров, перечней), недостаточных для подтверждения в судах задолженности, образовавшейся у потребителей коммунальных услуг перед принципалом, она лишена возможности принудительного взыскания 3 745 671 руб. 76 коп. дебиторской задолженности в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанном размере.

Сочтя, что истцом не доказаны нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, после расторжения договора истцу передан перечень лицевых счетов, содержащий всю необходимую информацию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014, от 30.12.2014 по делу N А60-35146/2013 о несостоятельности (банкротстве) компании по ходатайствам конкурсного управляющего Бобина В.А. у ответчика истребованы выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014, необходимые арбитражному управляющему для предъявления исков к потребителям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и погашения требований кредиторов за счет взысканных денежных средств.

Между тем ответчиком судебные акты об истребовании доказательств не исполнены со ссылкой на отсутствие данных выписок, в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 7.7, 7.10 договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, истребуемая информация в форме выписок, несмотря на неоднократные требования истца, не предоставлена.

При этом причины невозможности представления информации им не обоснованы, факты уничтожения информации (в том числе базы данных в электронном виде), на основе которой формируются запрашиваемые выписки, отсутствие возможности ее восстановления не подтверждены документально.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Отсутствие выписок по лицевым счетам должников делает невозможным составление истцом в соответствии с требованиями норм процессуального права обоснованного расчета суммы иска (основной долг и пени) с алгоритмом производимых арифметических операций в отношении количественных, стоимостных, временных показателей оказанных и оплаченных жилищно-коммунальных услуг.

Сведений о размере задолженности потребителей по состоянию на определенные даты 2013 года, предоставленных ответчиком в документах (перечнях, реестрах и т.д.), явно недостаточно для эффективной защиты гражданских прав компании в суде, что подтверждается копиями исковых заявлений к физическим лицам, определений мировых судей от 28.11.2014, от 13.01.2015, от 13.02.2015 об оставлении исковых заявлений компании без движения, о продлении срока для устранения недостатков и возвращении исковых заявлений в связи с отсутствием в том числе расчета суммы иска с указанием периода образования задолженности, а также правоприменительной практикой судов общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате нарушения ответчиком своих обязанностей у компании возник ущерб в размере задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, взыскание которой в судебном порядке затруднено либо невозможно (3 745 671 руб. 76 коп.).

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в нарушении обязанностей не доказано.

Подписание сторонами отчетов агента в период действия договора, на которые ссылается ответчик, возражая против иска, не лишает истца права требовать возмещения убытков, возникших после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.07.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое требование следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебный акт принят в его пользу, государственная пошлина в сумме 41 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. ошибочно уплачена по чеку-ордеру от 04.09.2015 в местный бюджет, поэтому она подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу N А60-20232/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Управляющая компания "Юсон" 3 745 671 руб. 76 коп. убытков.

Взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход федерального бюджета 41 728 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Управляющая компания "Юсон" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Юсон" из местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева