Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11105/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-25674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 года по делу N А41-25674/15 по иску ООО "Строй Плюс" к Муниципальное предприятие г.о. Химки МО "Дирекция единого заказчика ЖКУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании 4367755,32 руб. задолженности за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно и 42620,52 руб. неустойки.

Решением от 31 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании Постановления Главы Администрации Химкинского района Московской области N 69 от 31.08.2004 г. "О передаче жилищного фонда Химкинского района", жилой фонд передан в хозяйственное ведение МП "ДЕЗ ЖКУ".

Согласно приказу N 044 от 05.05.2012 г. МП "ДЕЗ ЖКУ" введена оценка качества технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, содержания придомовой территории. В связи с чем, деятельность всех привлекаемых МП "ДЕЗ ЖКУ" подрядчиков, оценивается с учетом указанного документа.

П. 2.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за исполнением договора (контроль сроков, контроль качества), а также осуществлять проверку производимых исполнителем работ в любое время.

Так, в результате проверки деятельности исполнителя в рамках договора выявлены многочисленные нарушения по качеству выполняемых работ, а именно нарушения санитарного содержания придомовых территорий и мест общего пользования: неудовлетворительная уборка территории, подъездов, неосвобождение стволов мусоропроводов от мусора, снег с территорий не вывозился, наледь во дворах и на крышах, образование сосулек, плохая уборка детских площадок.

Кроме того, в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" в период с января по март поступали многочисленные жалобы на некачественную уборку территорий и мест общего пользования.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, которым является договор N 8 от 29.12.2014 г., применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ).

Ответственность за ненадлежащее качество работ (услуг) предусмотрена ст. 723 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы (услуги), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (исполнителя):

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с выявленными недостатками по качеству работ, выполненных Исполнителем, оплата работ произведена с учетом таких недостатков. Таким образом, принимая во внимание выявленные нарушения, а также введенную оценку качества и положения ч. 1 ст. 723 ГК РФ, ООО "Строй Плюс" оплачены услуги в следующем размере:

- за январь 2015 г. - 4000000 руб.;

- за февраль 2015 г. - 7363405,98 руб.;

- - за март 2015 г. (с 01.03.2015 г. по 20.03.2015 г.) - 5000000 руб.

Таким образом, МП "ДЕЗ ЖКУ", согласно ст. 723 ГК РФ и положений об оценке качества, в полном объеме осуществило оплату за работы, выполненные ООО "Строй Плюс" в январе-марте 2015 г. Задолженность перед истцом за декабрь 2014 г. составляет 567741,94 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4367755,32 руб. задолженности за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно и 42620,52 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 29.12.2014 г. заключен договор N 8 на оказание услуг по уборке многоквартирных домов (далее - договор).

Истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Однако, ответчиком принятые услуги в полном объеме оплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства. Доказательств наличия претензий суду не представлено. На день проведения заседания доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом произведено начисление за период с 13.02.2015 г. по 13.04.2015 г. в соответствии с п. 5.7 договора.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением N 378 от 15.04.2015 г. уплатил госпошлину в сумме 70052 руб.

В связи с частичным погашением задолженности после принятия иска к рассмотрению суда и удовлетворением иных заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4367755,32 руб. задолженности за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно и 42620,52 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 года по делу N А41-25674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич