Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14515/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу N А65-14984/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (ИНН 1655177480, ОГРН 1091690029661), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ОАО "Нэфис косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (далее - ООО "Данафлекс-Нано", ответчик) о взыскании 316326 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 10414 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 28.08.2015 по делу N А65-14984/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 316326 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 10341 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Данафлекс-Нано" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ОАО "Нэфис косметикс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 12.01.2015 N 15, от 13.01.2015 N 43443, от 14.01.2015 N 145, от 15.01.2015 N 353, от 16.01.2015 N 450, от 26.01.2015 N 688, от 27.01.2015 N 733, от 28.01.2015 N 774, от 02.02.2015 N 44227, от 03.02.2015 N 1244, от 05.02.2015 N 1308, от 06.02.2015 N 1390, от 10.02.2015 N 1538 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 900000 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2015 N 12500 и N 12521 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 583673 руб. 53 коп.

В связи с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в сумме 316326 руб. 47 коп. истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исключения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены на основании договора поставки от 09.01.2014 N 1 и обоснованно удержаны, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Решением от 14.01.2015 по делу N А65-27683/2014 (резолютивная часть этого решения объявлена 29.12.2014) Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что по договору поставки от 09.01.2014 N 1 ОАО "Нэфис косметикс" платежными поручениями от 26.11.2014 N 1235, от 27.11.2014 N 1273, от 28.11.2014 N 42117, от 01.12.2014 N 1344, от 02.12.2014 N 1551, от 03.12.2014 N 1675, от 04.12.2014 N 1753, от 05.12.2014 N 1843, от 08.12.2014 N 1899, от 09.12.2014 N 1944, от 10.12.2014 N 1975, от 11.12.2014 N 2016 перечислило ООО "Данафлекс-Нано" 606333 руб. 74 коп. за товар, полученный по данному договору, в связи с чем с ОАО "Нэфис косметикс" в пользу ООО "Данафлекс-Нано" взысканы оставшаяся задолженность по данному договору в размере 1852905 руб. 42 коп. и неустойка в сумме 50220 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 07.04.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 21.04.2015 N 300 суммы, взысканные указанным судебным решением, списаны с ОАО "Нэфис косметикс" в пользу ООО "Данафлекс-Нано".

Данное обстоятельство ООО "Данафлекс-Нано" не оспаривает.

Платежные поручения от 12.01.2015 N 15, от 13.01.2015 N 43443, от 14.01.2015 N 145, от 15.01.2015 N 353, от 16.01.2015 N 450, от 26.01.2015 N 688, от 27.01.2015 N 733, от 28.01.2015 N 774, от 02.02.2015 N 44227, от 03.02.2015 N 1244, от 05.02.2015 N 1308, от 06.02.2015 N 1390, от 10.02.2015 N 1538 на общую сумму 900000 руб., на которые истец сослался по настоящему делу, выставлены и оплачены уже после объявления Арбитражным судом Республики Татарстан резолютивной части решения по указанному делу.

Хотя в этих платежных поручениях указано, что денежные средства уплачены по договору от 09.01.2014 N 1, фактически они были перечислены без установленных данным договором оснований, поскольку, как уже отмечено, до этого перечисления все денежные средства по данному договору были уже уплачены самим ОАО "Нэфис косметикс" и взысканы с него судебным решением по делу NА65-27683/2014.

Кроме того, ООО "Данафлекс-Нано" не представило доказательств поставки в ОАО "Нэфис косметикс"товара на сумму 900000 руб.

О неосновательном получении указанной суммы свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу часть этой суммы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в сумме 10341 руб. 96 коп. за период 22.04.2015 по 19.05.2015; во взыскании процентов за пользование чужими средствами в остальной сумме отказано из-за арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений статьи 102, части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы, а также взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., недоплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-14984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова