Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-18677/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А21-9329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18677/2015) ЗАО "Пограничник"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-9329/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО " Росторг Импорт "

к ЗАО "Пограничник"

3-е лицо: ООО "Росторг"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг импорт" (ОГРН 1123926065933; далее - ООО "Росторг импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пограничник" (ОГРН 1023902273999; далее - ЗАО "Пограничник", ответчик) о взыскании 79 027 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки товаров от 09.01.2013 и 236 687 руб. 66 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН 1103925025192; далее - ООО "Росторг", третье лицо).

Решением от 04.06.2015 суд взыскал с ЗАО "Пограничник" в пользу ООО "Росторг импорт" 79 027 руб. 60 коп. задолженности, 79 027 руб. 60 коп. неустойки и 9 314 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пограничник" просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81), суд должен был применить двукратную учетную ставку Банка России (8,25%х2) и уменьшить размер пеней до 23 668 руб. 77 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Пограничник" (покупатель) и ООО "Росторг импорт" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 09.08.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товары, а покупатель - принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в приложениях к настоящему договору: накладных, счетах, спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в счете, накладной в четырнадцатидневный срок после приемки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя при не оплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в договоре, в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

По товарной накладной от 14.01.2013 N 70 истец поставил ответчику товар на сумму 79 027 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ЗАО "Пограничник" направило в адрес ООО "Росторг импорт" претензию от 19.09.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 79 027 руб. 60 коп. и пени в сумме 236 687 руб. 66 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Росторг импорт" в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 79 027 руб. 60 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 79 027 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судами абзаца второго пункта 2 Постановления N 81 и о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, при том, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-9329/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова